Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2013 по делу n А50-5815/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

должника выносились профессиональные суждения об оценке категории качества ссуды, в которых подробным образом в динамике анализировались показатели деятельности должника на основании представленных бухгалтерских документов (т. 2, л.д. 109-134).

При таких обстоятельствах, даже если бы у должника имелись признаки недостаточности имущества или неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, установленные в ходе рассмотрения дела о банкротстве, Банк не знал и не мог знать об этом, при этом предприняв максимальные усилия для выяснения фактического финансового состояния должника. Само по себе возбуждение дел о банкротстве и введение соответствующих процедур в отношении обществ «Кудесник-Люкс» и «Кудесник-Строй» в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о неустойчивом финансовом состоянии должника.

Суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указывалось выше, по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, порученной ООО «Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга», стоимость переданного имущества на 03.08.2009 составляла 16 200 000 руб. Таким образом, фактически размер активов составлял 50 319 тыс. руб. (размер активов 36 738 тыс. руб. минус балансовая стоимость основных средств 2 619 тыс. руб. плюс рыночная стоимость этих средств 16 200 тыс. руб.). Кроме того, в числе пассивов в разделе капитал и резервы учтена нераспределенная прибыль по итогам отчетного периода в размере 5 337 тыс. руб., то есть пассивы должника фактически составляли 31 401 тыс. руб. При таких обстоятельствах, оставшегося у должника имущества на момент совершения оспариваемой сделки было достаточно для удовлетворения требований кредиторов и помимо этого в рассматриваемый период предприятие работало со стабильной прибылью. Довод конкурсного управляющего о том, что в результате оспариваемой сделки должник отдал имущество, необходимое для его производственной деятельности, что повлекло его финансовую неустойчивость, отклоняется, как носящий вероятностный характер и документально не подтвержденный.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банком, по существу, осуществлено внесудебное обращение взыскания на предмет залога, отклоняется в связи со следующим. По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки у Банка вообще отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога по договору, в котором должник являлся основным заемщиком. По кредитному договору платежи вносились своевременно, платежеспособность предприятия систематически отслеживалась и имела положительные результаты. Оспариваемая сделка была выгодна должнику – вместо изъятия из оборота наличных денежных средств, должник отдавал имущество, при этом его обязательства погашались на сумму большую, чем стоимость имущества, так требование Банка было погашено на сумму 16 655 243,20 руб., тогда как стоимость переданного имущества составила 16 200 000 руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что при совершении оспариваемой сделки собственные обязательства должника были погашены лишь в сумме 7 100 119,79 руб., в оставшейся сумме в размере 9 555 123,41 руб. должник погасил обязательства ООО «Кудесник-Люкс» и делает вывод на основании этого о причинении вреда имущественным права кредиторов. Вместе с тем, независимо от того, каким образом исполнялись эти обязательства должником – передачей отступного или фактической уплатой денежных средств, данные обязательства исполнялись в соответствии с условиями кредитных договоров, договоров залога и поручительства, не признанными недействительными, на основании этого можно было бы сделать вывод о преимущественном погашении требований одного кредитора перед другими, но такое основание конкурсным управляющим заявлено не было. Само по себе погашение должником задолженности за основного заемщика на основании действительного договора не может быть признано совершенным с целью причинения имущественного вреда кредиторам.    

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк был не вправе принимать бухгалтерскую отчетность должника, не подтвержденную аудиторским заключениями, отклоняется, поскольку Банку предоставлялись бухгалтерские балансы с отметкой об их направлении в налоговый орган, ответственность за недостоверность представленной должником информации  Банк нести не может, какие-либо основания полагать, что Банку было  известно или могло быть известно о недостоверности бухгалтерской отчетности, у суда отсутствуют. При этом, конкурсным управляющим не доказано и то обстоятельство, что представленная Банку отчетность являлась недостоверной.

Довод конкурсного управляющего о причинении убытков кредитору в связи с возникновением у должника обязанности уплатить НДС после совершения оспариваемой сделки, отклоняется, поскольку обязанность по уплате налогов установлена Налоговым кодексом Российской Федерации,  исполнение данной обязанности должником не может быть расценено в качестве убытков, кроме того, стоимость имущества согласно отчету ООО «Уральский центр оценки, бизнеса и консалтинга» определена с учетом НДС.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств – акта взаимозачета №41 от 01.07.2008 и акта сверки взаимных расчетов по договору инвестирования. В обоснование заявления конкурсный управляющий пояснил, что аналогичное заявление было им заявлено в суде первой инстанции, вместе с тем, суд первой инстанции проверил его по совокупности представленных в материалы дела доказательств, не назначив экспертизу. Конкурсный управляющий настаивал на назначении экспертизы.

Ходатайство о фальсификации документов судом отклонено, так как  действительность спорных документов не имеет значения для дела, поскольку юридически значимым в рассматриваемом случае является установление совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие долга перед ООО «Дизайн-Строй» на сумму 12 500 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 21 октября 2011 года по настоящему делу, все доводы по вопросам наличия (отсутствия) этого долга направлены, по существу, на переоценку вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной не имеется. Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 подлежит отмене в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы ОАО АКБ «Урал ФД», подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2013 года по делу № А50-5815/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дизайн-плюс» Пархоменко А.В. о признании недействительным соглашения о прекращении ипотеки и передаче недвижимого имущества в порядке отступного от 03.08.2009, заключенного между ООО «Дизайн-Плюс» с ОАО АКБ «Урал ФД» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Плюс» в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Урал ФД» 2 000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова