Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-20502/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12762/2010-ГК

г. Пермь

28 июня 2013 года                                                              Дело № А50-20502/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                                       Мартемьянова В.И.,    

                                           Булкиной       А.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,   

при участии:

от заявителя жалобы – конкурсного управляющего должника (муниципального предприятия «Теплогор») Смирнова А.Н.: Смирнов А.Н., решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2007, паспорт,

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю): Рунтова Н.В., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Смирнова Александра Николаевича и уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России №14 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Калугиным В.Ю.,  

в рамках дела №А50-20502/2006

о признании муниципального предприятия «Теплогор» (ИНН 5921017110, ОГРН 1045901828026) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «САН», общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Бизнес и управление»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 02.07.2007 муниципальное предприятие «Теплогор» (далее – должник, МП «Теплогор») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.Н.

27.11.2012 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган ФНС России (Межрайонная ИФНС России №14 по Пермскому краю) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего МП «Теплогор» Смирнова А.Н. (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2013) жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части заключения договора аренды автотранспорта, договора аренды помещения с заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «САН» (далее – Общество «САН»). Также признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего в части нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В остальной части жалоба ФНС оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда в части отказа в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств привлеченным специалистам, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактических обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ФНС России обращает внимание на то, что судом фактически оставлены без рассмотрения ее доводы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по выплатам вознаграждения привлеченным специалистам из конкурсной массы должника, в том числе, без подтверждающих документов: по договору от 10.07.2007 с Обществом  «САН» за оказание транспортных услуг в размере 244 655 руб., по договору от 09.01.2008 с Обществом «САН» за аренду помещения в размере 270 430 руб. и по договору от 23.07.2007 с обществом ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Бизнес-Управление» (далее – Общество «КК «Бизнес-Управление») за юридические услуги в размере 297 600 руб.

ФНС России считает, что судом неверно применен срок исковой давности при рассмотрении довода жалобы по выплатам, произведенным конкурсным управляющим Обществу «КК «Бизнес-Управление». Указывает, что вывод о наличии убытков у конкурсных кредиторов и уполномоченного органа можно сделать только после завершения процедуры конкурсного производства, когда установлен факт удовлетворения их требований не в полном объеме. Выплата вознаграждения привлеченным специалистам без подтверждающих документов за счет конкурсной массы, является недобросовестными действиями конкурсного управляющего, которые привели к возникновению убытков у должника, что в последующем может привести к убыткам уполномоченного органа, как кредитора и заявителя по делу о банкротстве. Отмечает, что с 14.02.2012 формирование конкурсной массы должника завершилось и уполномоченному органу стало известно о возможном возникновении у него убытков. В этой связи считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с указанной даты. Помимо этого ФНС России приводит доводы о необоснованности произведенных конкурсным управляющим выплат в пользу Общества «САН» по договорам аренды помещений и автотранспортных средств.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на пропуск срока давности в отношении эпизода, связанного с заключением договоров аренды с заинтересованным лицом. Также указывает на неправомерность вывода суда о нарушении порядка очередности, а именно, о том, что в ходе процедуры необоснованно оплачены услуги заинтересованного лица.

До начала судебного разбирательства от ФНС России поступил письменный отзыв, в котором она просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

В судебном заседании по ходатайству представителя уполномоченного органа к материалам дела приобщен уточненный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего. Представитель ФНС России настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего возражал, по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, с учетом уточнения.

Конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы уполномоченного органа не согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МП «Теплогор» с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в которой просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- по заключению договоров аренды автотранспорта и аренды помещения с заинтересованным лицом – Обществом «САН»;

- по выплатам привлеченным специалистам: Обществу «САН» по договору аренды автотранспорта в размере 244 655 руб. и по договору аренды помещения в размере 270 430 руб.; Обществу «КК «Бизнес и управление» по договору оказания юридических услуг в размере 297 600 руб.;

- по ненадлежащему составлению отчетов о своей деятельности (в отчете о результатах конкурсного производства указана сумма вознаграждения, выплаченного конкурсному управляющему в размере 803 315 руб. 70 коп., в то время как из отчета об использовании денежных средств должника следует, что сумма выплат по вознаграждению составила 810 015 руб. 70 коп.);

- по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего производились выплаты привлеченному лицу по договорам аренды).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва уполномоченного органа, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В качестве основания заявленных требований ФНС России ссылалась на необоснованные выплаты конкурсным управляющим привлеченным специалистам Обществу «САН» по договору аренды автотранспорта в размере 244 655 руб. и по договору аренды помещения в размере 270 430 руб., а также Обществу «КК «Бизнес и управление» по договору оказания юридических услуг в размере 297 600 руб.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве  за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий оплачивает услуги, работы, расходы за счет собственных средств.

Пункт 6 ст.24 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По смыслу п.2 ст.24, ст.60 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Что касается требований уполномоченного органа о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по выплатам Обществу «САН» по договорам аренды, то суд правомерно отказал в их удовлетворении, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не были связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату (ст.65 АПК РФ).

Содержащиеся в апелляционной жалобе уполномоченного органа доводы в этой части дублируют аналогичные доводы, приведенные в суде первой инстанции, которые были известны суду и признаны необоснованными. Содержащиеся в жалобе доводы фактически направлены не на опровержение выводов суда первой инстанции, а на несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого судом определения.

Указание уполномоченного органа на то, что отдельные поездки и, соответственно, расходы не были связаны с осуществлением процедуры (например, поездки 02.07.2010 и 01.10.2010 по маршруту Лысьва-Пермь-Лысьва, километраж 400 км, стоимость услуги 4 750 руб.), поскольку согласно определениям арбитражного суда за соответствующие даты конкурсный управляющий в судебном заседании участия не принимал, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в ходе процедуры конкурсного производства, которая открыта с июля 2007 года, уполномоченным органом, как кредитором, не осуществлялся надлежащий контроль за расходованием конкурсной массы должника, несмотря на то, что в отчетах для этого имелись достаточные сведения, к судебному контролю уполномоченный орган также не обращался, объясняя это тем, что надеялись на покрытие текущих расходов на счет конкурсной массы должника; и только при завершении процедуры конкурсного производства, когда возникла угроза взыскания расходов по делу с уполномоченного органа, как заявителя по делу, ФНС России были приняты меры к анализу расходов должника в ходе конкурсного производства.

Таким образом, определение суда в рассматриваемой части следует признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно указано на то, что требование о признании ненадлежащими действий по выплатам Обществу «САН» не подлежит удовлетворению в рамках рассмотрения настоящей жалобы, поскольку выплаты производились в рамках заключенных договоров, которые недействительными сделками не признаны, доказательств о завышении стоимости услуг не представлено, требований о взыскании убытков не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по выплате денежных средств Обществу «КК «Бизнес-управление», суд первой инстанции верно установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим. При этом суд правомерно