Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-20502/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.48 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, установив, что сведения о заключении договора с Обществом «КК «Бизнес-управление» 23.07.2007, о его расторжении 01.02.2009 отражались в отчетах конкурсного управляющего, а сведения о выплатах в рамках указанного договора, в том числе последней, произведенной 22.10.2009, отражались в отчетах о движении денежных средств, и уполномоченный орган своевременно мог узнать о данных отношениях, суд пришел к верному выводу о том, что применительно к рассматриваемому эпизоду жалоба подана уполномоченным органом после истечения срока исковой давности.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод уполномоченного органа о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с даты завершения формирования конкурсной массы должника (14.02.2012), подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В отношении выводов суда первой инстанции об отсутствии нарушений при составлении отчетов конкурсного управляющего апелляционная жалоба уполномоченного органа доводов не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение в части  отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В удовлетворении  апелляционной жалобы ФНС России следует отказать, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы конкурсного управляющего также признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Как установлено выше, ФНС России в качестве нарушения было вменено заключение конкурсным управляющим договоров аренды автотранспорта и аренды помещения с заинтересованным лицом Общество «САН».

При рассмотрении данного основания суд выявил, что факт заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к Обществу «САН» установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 по делу №А50-1732/2009 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Импульс», который в силу ст.69 АПК РФ не подлежит дополнительному доказыванию.

Руководствуясь абз.12 п.2 ст.129 Закона о банкротстве, предусматривающей обязанность конкурсного управляющего заключать сделки с заинтересованностью только с согласия собрания (комитета) кредиторов, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о получении такого согласия при заключении с договоров аренды автотранспорта и аренды помещения с заинтересованным лицом – Обществом «САН», суд правомерно признал жалобу уполномоченного органа в данной части (в части заключения договоров) обоснованной, и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего ненадлежащими.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, в том числе в связи отсутствием доказательств того, что конкурсный управляющий доводил до сведения кредиторов на каком-либо из собраний о его заинтересованности по отношению к Обществу «САН» и что возможность заключения договоров с данным юридическим лицом обсуждалась на собрании.

Помимо этого уполномоченным органом было вменено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего производились выплаты привлеченному лицу по договорам аренды).

При рассмотрении этого основания суд установил и конкурсным управляющим не оспорено, что в итоговом отчете конкурсного управляющего отражена задолженность по вознаграждению в размере 388 017 руб. 63 коп. (текущее обязательство первой очереди), При этом, не погашая указанную задолженность, конкурсный управляющий производил оплату услуг Общества «САН», в том числе по договорам аренды (текущее обязательство второй очереди).

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что действительно произвел оплату услуг Общества «САН» при наличии задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, но только в отношении двух поездок (транспортные услуги). Данное утверждение судом не может быть признано состоятельным, поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе не обосновал (с правовой и документальной точек зрения) потребность в совершении двух поездок и необходимость в осуществлении оплаты транспортных услуг при совершении этих поездок, а также не доказал, что нарушение очередности погашения текущих требований имело место только в двух случаях.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего нарушений ст.134 Закона о банкротстве и признал оспариваемые действия незаконными.

Обжалуя определение суда в данной части, конкурсный управляющий не приводит ни одного довода, опровергающего выводы суда по указанному эпизоду.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа и в этой части.

При отмеченных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года по делу №А50-20502/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.Н. Булкина

В.И. Мартемьянов