Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-1755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что услуги по водоснабжению, по приему сточных вод оказывались ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон по спорному договору в период с марта по июль 2012 года регулируются, в том числе, Правилами № 307.

Факт оказания услуг водоснабжения, водоотведения ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что не все жилые дома, находящиеся в управлении ООО «Современник»», оборудованы общедомовыми приборами учета.

Правилами № 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета (пункт 19 Правил № 307, приложение № 2 к Правилам № 307).

Подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 предусмотрено, что размер платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих в многоэтажном жилом доме, на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 08.08.2008 № 19624-СК/14 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Правил № 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с пунктами 1, 34 Правил № 167. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (пункт 10, подпункт «а» пункта 5, подпункт «в» пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 № 306). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Применение к отношениям между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (управляющая компания) пункта 16 Правил № 307, предусматривающего исчисление платы за коммунальные услуги при неисправности (отсутствии) общедомовых приборов учета воды исходя из показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах граждан, означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ответчика. Кроме того, данный подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 6530/10.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и приложение к этому постановлению, которыми установлены обязательные требования при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Указанные Правила вступили в действие 07.03.3012.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договора энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и(или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

В соответствии с Правилами № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению.

Формула, приведенная в Правилах № 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов, определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что, соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и содержит только те показатели, которые предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В марте, апреле 2012 года показания индивидуальных приборов учета ООО «Современник» истцу были представлены, объем ресурсов определен истцом на основании указанных сведений.

Предъявленный к оплате объем поставленной в марте и апреле 2012 года холодной питьевой воды и отведенных сточных вод ООО «Современник» не оспаривает.

Согласно подпункту «д» пункта 18 Правил № 124 в договоре энергоснабжения предусматриваются обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору энергоснабжения коммунального ресурса. Если иное не установлено соглашением сторон, Исполнитель предоставляет ресурсоснабжающей организации соответствующую информацию до 1-го числа месяца, следующего за расчетным. В состав предоставляемой Исполнителем (Ответчиком) информации включаются показания ИПУ.

Ответчик показания индивидуальных приборов учета в период с мая по июль 2012 года истцу не представил, иное материалами дела не доказано.

В связи с тем, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции без уважительных причин не представил доказательств наличия индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета, суд правомерно признал доказанным предъявленный истцом к оплате объем услуг водоснабжения и водоотведения, определенный с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов (в отношении домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с мая по июль 2012 года истец правомерно определил объем поставленной на объекты ответчика питьевой воды, отведенных сточных вод в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – по показаниям приборов учета, по домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствовали, - на основании норматива соответствующей коммунальной услуги и количества проживающих граждан.

При этом, как видно из материалов дела объем оказанных в период с марта по июль 2012 года услуг, предъявленный истцом к оплате ответчику, соответствует данным, содержащимся в представляемых ежемесячно ООО «Современник» в адрес ресурсоснабжающей организации расчетах потребления холодного водоснабжения и водоотведения по многоквартирным домам ООО «Современник». В расчетах, актах поставки услуг водоснабжения и водоотведения ответчик указывал на наличие или отсутствие на объекте общедомового прибора учета, количество проживающих человек, объем воды по счетчикам, объем воды по нормативам (л.д. 54-55, 58, 60-61, 64-65, 68-69).

Объем услуг водоснабжения и водоотведения подтвержден также подписанными сторонами договора без разногласий актами о приемке выполненных работ, услуг (л.д. 63, 67).

Объем поставленной питьевой воды, отведенных сточных вод за период с сентября по ноябрь 2012 года определен истцом в соответствии с Приложением № 2 Правил № 354, по показаниям общедомовых приборов учета, а в случае их отсутствия, по индивидуальным приборам учета и нормативу на общедомовые нужды в многоквартирном доме, при отсутствии индивидуальных приборов учета – исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении и норматива потребления коммунальной услуги.

Предъявленный истцом к оплате ООО «Современник» объем услуг водоснабжения и водоотведения соответствует расчетам потребления, составленным ответчиком в спорный период (л.д. 71, 74, 76).

Количество питьевой воды, отведенных сточных вод согласовано сторонами в актах за период с сентября по ноябрь 2012 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно принят как достоверный и соответствующий требованиям действующего законодательства расчет объема и стоимости коммунальных ресурсов предъявленный истцом к оплате ответчику, и признаны несостоятельными доводы ответчика в изложенной ранее части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости холодного водоснабжения и водоотведения ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в сумме 1 259 690 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 11.04.2012 по 10.04.2013 в сумме 80 022 руб. 71 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения ООО «Современник» от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Ответчик – ООО «Современник» является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляющей предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязательств со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств, не являются основаниями для освобождения должника от уплаты процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, ответчиком не представлено. Судебные приказы и постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должников (населения) на сумму 940 111 руб. 25 коп., на которые ссылается заявитель в жалобе, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы жалобы не свидетельствуют о принятии ООО «Современник исчерпывающих мер для исполнения обязательств перед истцом,.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было. Материалы дела не содержат письменных ходатайств о привлечении в качестве третьего лица администрации городского поселения Верхние Серги и судебного пристава-исполнителя Потапешкиной Е.С.; отсутствует указание на заявление указанных ходатайств в протоколах судебных заседаний. Кроме того, принятым судебным актом права администрации городского поселения Верхние Серги и судебного пристава-исполнителя Потапешкиной Е.С. не затронуты, выводы относительно прав и обязанностей указанных лиц судебный акт не содержит. У суда апелляционной