Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А60-1755/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции также отсутствуют основанием полагать, что оспариваемое решение может повлиять на права или обязанности указанных лиц.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из выбора истцом ненадлежащего способа защиты, поскольку обстоятельства относительно объема услуг водоснабжения и водоотведения, стоимости данных энергоресурсов, подлежат судебной оценке при предъявлении материально-правового требования.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как обязание контрагента по договору производить перерасчет.

Действия ответчика по выставлению счетов-фактур не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета-фактуры по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке, и оспаривание указанных в них количества и стоимости тепловой энергии, как и действий по их предъявлению законом не предусмотрено.

Кроме того, объем обязательств ООО «Современник» перед МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» за период с мая по октябрь 2011 года установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2012 по делу № А60-53307/2011. В связи с тем, что исковые требования ООО «Современник» направлены на оспаривание указанного судебного акта, однако ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд такими полномочиями не обладает, суд правомерно установил отсутствие оснований к удовлетворению требований, заявленных за период с мая по октябрь 2011 года.

Оспаривая объем потребленных услуг, указанный МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» в счетах-фактурах, ООО «Современник» указывает на то, что ресурсоснабжающая организация не учитывала показания индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание изложенные ранее требования действующего законодательства (Правила № 307), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы ООО «Современник» об определении объема его обязательств перед «Тепловые сети п. Верхние Серги» по показаниям индивидуальных приборов учета за период с сентября 2010 года по февраль 2012 года основаны на неправильном толковании закона.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Современник» в суд первой инстанции без уважительных причин не представил доказательств установки и наличия индивидуальных приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета за август 2012 года.

Как следует из материалов дела, объем потребленных в сентябре 2012 года услуг определен в соответствии с положениями Правил № 354.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания недостоверным, завышенным предъявленного истцом к оплате объема услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

Справка о начислениях населению (л.д. 126-128), с учетом ее содержания, не позволяет оценить правильность указанной в справке стоимости коммунальных услуг, предъявленной к оплате населению, в связи с чем не может быть признана доказательством, подтверждающим правомерность исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о понуждении МУП «Тепловые сети п. Верхние Серги» к корректировке счетов, выставленных в период с сентября 2010 года по февраль 2012 года, за август-сентябрь 2012 года, о зачете суммы излишне выплаченных денежных средств в сумме 1 252 247 руб. 71 коп. в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года по делу № А60-1755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова