Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-24237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5749/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

25 июня 2013 года                                                                Дело № А50-24237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (ООО "Частная охранная организация "Ягуар"): Ларионова О.Д. (доверенность от 08.11.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Управляющая компания "Оргтехинвест"): Байдина А.С. (доверенность от 18.03.2013, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Частная охранная организация "Ягуар",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2013 года

по делу № А50-24237/2012,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску ООО "Частная охранная организация "Ягуар" (ОГРН 1105902010411, ИНН 5902868563)

к ООО "Управляющая компания "Оргтехинвест" (ОГРН 1045900508147,             ИНН 5904111698)

о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО "Частная охранная организация "Ягуар" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к ООО "Управляющая компания "Оргтехинвест" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по охране объекта в сумме 475 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 116 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя,  в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Частная охранная организация «Ягуар» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  12 794 руб. 42 коп.

Истец, ООО "Частная охранная организация "Ягуар", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить полностью. Полагает, что материалами дела полностью подтвержден факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг, а судом первой инстанции дана неверная оценка представленным истцом доказательствам.

Ответчик, ООО "Управляющая компания "Оргтехинвест", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению ответчика, факт оказания ответчиком соответствующих услуг, материалами дела не подтвержден, акты приемки работ (услуг) не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2011 между ООО «Управляющая компания «Оргтехинвест» (заказчик) и ООО «Частная охранная организация «Ягуар» (исполнитель) заключен договор №Я 315-12/11Ф об оказании услуг по охране объекта, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги охраны территории и имущества объекта «Дорожный магазин «Тип-Топ», расположенного по адресу: 0,2 км к югу от деревни Косотуриха, Пермский край, Пермский район, с/п Култаевское, а заказчик оплачивает оказанные услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора охрана объекта осуществляется ежедневно и круглосуточно.

Согласно п. 5.1 договора  за предоставленные по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 85 руб. за один час работы одного охранника, в т.ч. НДС 18%.

Пунктом 5.3 договора сторонами установлено,  что  оплата услуг производится заказчиком до 15 числа месяца оказания услуг.

В случае просрочки заказчиком окончательного расчета  за услуги охраны в сроки,  указанные в п. 5.3 настоящего договора,  на 5 дней,  исполнитель в праве в одностороннем порядке приостановить действие настоящего договора, то есть снять охрану с объекта, письменно уведомив заказчика за 5 рабочих дней (п. 5.5 договора).

26.10.2012 истец уведомил ответчика о снятии  (приостановлении)  охраны объекта (дорожного магазина «Тип-Топ») с 02.11.2012 в связи  с просрочкой  оплаты  охранных услуг, оказанных по договору №Я 315-12/11Ф  от 19.12.2011, вручив уведомление о снятии охраны №368.

В дело представлен  акт  от 01.11.2012 приема-передачи объекта охраны, согласно которому охрана магазина «Тип-Топ» была снята в 00:00 часов 02.11.2012.

09.11.2012 истец направил ответчику претензию (предарбитражное уведомление) с требованием об оплате задолженности в сумме 475 605 руб. в течение 3-х дней с даты получения настоящей претензии, претензия оставлена ответчиком без исполнения.

По данным истца  ответчик не оплатил истцу услуги по охране объекта (дорожного магазина «Тип-Топ»), оказанные по договору №Я 315-12/11Ф от 19.12.2011, за период с мая (частично) по  ноябрь 2012 года,  размер задолженности составил 475 605 руб.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил, в том числе: сопроводительное письмо №344 от 03.10.2012 о направлении  счета, счета-фактуры, акта выполненных работ за сентябрь 2012 года; акты выполненных работ (оказанных услуг)  за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года, подписанные истцом (исполнителем); табели учета рабочего времени на объекте «Тип-Топ» за период с мая 2012 года по  октябрь 2012 года; постовые ведомости; сводные ведомости по физической охране; списки выездов ГБР по сигналам  за периоды с 30.04.2012 по 01.05.2012, с 01.11.2012 по 02.11.2012, соответственно; рапорты оперативного дежурного  за периоды  с 01.11.2012 по 02.11.2012, с 30.04.2012 по 01.05.2012; а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012, в котором зафиксировано, что 15.09.2012 ГБР ЧОП «Ягуар»  выезжала  в магазин «Тип-Топ» в связи с поступлением на пульт ООО ЧОП «Ягуар» сообщения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате охранных услуг, истец обратился с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют  достаточные доказательства фактического оказания истцом (ООО «ЧОО «Ягуар») в  период с мая 2012 года по октябрь 2012 года  услуг по охране  дорожного магазина «Тип-Топ».

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Частная охранная организация "Ягуар" представлены: договор  №Я 315-12/11Ф от 19.12.2011; сопроводительное письмо №344 от 03.10.2012 о направлении  счета, счета-фактуры, акта выполненных работ за сентябрь 2012 года; акты выполненных работ (оказанных услуг)  за период с января 2012 года по ноябрь 2012 года, подписанные истцом (исполнителем); табели учета рабочего времени на объекте «Тип-Топ» за период с мая 2012 года по  октябрь 2012 года; постовые ведомости; сводные ведомости по физической охране; списки выездов ГБР по сигналам  за периоды с 30.04.2012 по 01.05.2012, с 01.11.2012 по 02.11.2012, соответственно; рапорты оперативного дежурного  за периоды  с 01.11.2012 по 02.11.2012, с 30.04.2012 по 01.05.2012; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012, в котором зафиксировано, что 15.09.2012 ГБР ЧОП «Ягуар»  выезжала  в магазин «Тип-Топ» в связи с поступлением на пульт ООО ЧОП «Ягуар» сообщения.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены заместитель генерального директора ООО «ЧОО «Ягуар» Соловьев П.А. и сотрудник (охранника) ООО «ЧОО «Ягуар» Монастырев В.В., которые подтвердили, что услуги охраны ответчику фактически оказывались.

Суд первой инстанции указал, что представленные в дело  акты приемки оказанных  услуг подписаны истцом в одностороннем порядке; из  анализа постовых ведомостей  расстановки  сотрудников  ООО «Компания  «Ягуар» на 30.04.2012, 01.11.2012, постовых ведомостей  расстановки  сотрудников ООО «ЧОП «Ягуар» на указанные даты, иных  письменных доказательств, представленных истцом, в совокупности невозможно сделать однозначный вывод об осуществлении охраны спорного объекта (магазина «Тип-топ») силами истца. Табели учета рабочего времени на объекте «Тип-Топ» за период с мая 2012 года по  октябрь 2012 года не содержат реквизитов охранной организации, осуществляющей охрану спорного магазина. Суд также указал, что акт приемки спорного объекта под охрану истец не представил, журнал приема-передачи  дежурств по данному объекту (дорожному магазину «Тип-топ») в деле отсутствует. К свидетельским  показаниям Соловьева П.А., Монастырева В.В. в части подтверждения осуществления охраны спорного объекта в период с мая по ноябрь 2012 года суд отнесся критически, указав, что данные свидетели до настоящего времени являются работниками истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка представленных доказательств и выводы, изложенные в судебном акте, нельзя признать соответствующими требованиям ст. 71, 168 АПК РФ.

По смыслу ст. 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ, поэтому неподписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела подтверждают фактическое оказание услуг, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ), до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, из обстоятельств дела следует, что после заключения договора от 19.12.2011 стороны фактически приступили к его исполнению. При этом ответчик оплатил оказанные услуги по охране магазина в период с декабря 2011 года по апрель 2012г., а также частично за май 2012 года. В платежных документах ответчика в назначении платежа имеется ссылка на месяц, номер и дату договора, а также вид оказанных услуг (за охрану). Акты оказанных услуг сторонами не подписывались, однако это обстоятельство не препятствовало им исполнять условия договора, в том числе производить оплату. Взаимных претензий у сторон в указанный период не имелось.

12.10.2012г. ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. №60 (л.д. 43) по договору №Я315-12/11Ф от 19.12.2011 с замечаниями относительно выставления на пост охраны охранников, не имеющих лицензию. Ответчик в данном письме указал, что за последние три месяца на посты охраны не выставлялось ни одного охранника с лицензией.

Таким образом, ответчик признавал сам факт