Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А50-24237/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

оказания услуг по охране магазина «Тип-Топ» за июль, август, сентябрь, начало октября 2012 года, указывал только на отсутствие у охранников лицензии.

Истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо №344 от 03.10.2012 о направлении счета, счета-фактуры, акта выполненных работ за сентябрь 2012 года. Ответчик акт не подписал, однако мотивированных возражений также не заявил.

В материалах дела также имеются претензионные письма истца, адресованные ответчику: от 25.10.2012 №369 об оплате задолженности в сумме 475 605 руб., от 25.10.2012 исх. № 368 о снятии постов охраны с объекта в связи с неоплатой ранее оказанных услуг, от 09.11.2012 об оплате задолженности в сумме 475 605 руб. Претензии были оставлены без ответа и исполнения. Мотивированных возражений по поводу неоказания услуг (ненадлежащего их оказания) ответчиком в адрес истца не направлено. Иное не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Факт оказания охранных услуг в спорный период подтверждается также свидетельскими показаниями заместителя генерального директора ООО «ЧОО «Ягуар» Соловьева  П.А. и сотрудника (охранника) ООО «ЧОО «Ягуар» Монастырева В.В.

То обстоятельство, что указанные свидетели до настоящего времени являются работниками истца, не свидетельствует о том, что ими даны недостоверные показания, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и оснований полагать, что их показания недостоверны, не имеется.

В материалы дела также представлены табели учета рабочего времени на объекте «Тип-Топ» за период май-октябрь 2012 года. Отсутствие реквизитов охранной организации в данных табелях не свидетельствует о том, что данные табели являются ненадлежащими доказательствами, и не подтверждают факт оказания услуг. При том, что пунктом 2.6 договора от 19.12.2011 №Я315-12/11Ф предусмотрено право исполнителя для выполнения услуг по охране привлекать других лиц (субподрядчиков) Группы охранных предприятий «Ягуар» (ООО «ЧОП «Ягуар», ООО «Ягуар», ООО «ЧОО «Ягуар» и т.п.).

Помимо изложенного, факт оказания охранных услуг истцом подтвержден и иными доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе, постовыми ведомостями, сводными ведомостями по физической охране,  списками выездов ГБР по сигналам  за периоды с 30.04.2012 по 01.05.2012, с 01.11.2012 по 02.11.2012, соответственно, рапортом оперативного дежурного  за периоды  с 01.11.2012 по 02.11.2012, с 30.04.2012 по 01.05.2012, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2012, в котором зафиксировано, что 15.09.2012 ГБР ЧОП «Ягуар»  выезжала  в магазин «Тип-Топ» в связи с поступлением на пульт ООО ЧОП «Ягуар» сообщения.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых охранных услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено.   

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 475 605 руб. Факт оказания истцом ответчику услуг на указанную сумму установлен.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги ответчику были оказаны и им приняты. Возражения о неоказании истцом услуг в спорный период появились у ответчика только во время судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования о  взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по охране объекта, оказанных по договору №Я 315-12/11Ф от 19.12.2011 года, подлежат удовлетворению в размере 475 605 руб. на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку оказанные услуги своевременно не оплачены, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Обоснованность требований истца о взыскании основного долга подтверждена материалами дела в сумме 475 605 руб., в связи с чем, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет правомерно, исходя из указанной суммы долга.

Так, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 14 116 руб. 05 коп. за период с 16.05.2012 по 04.12.2012 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму долга 475 605 руб., начиная с 05.12.2012 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным (выполнен арифметически и методологически верно), соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.11.2012, квитанция к приходному кассовому ордеру №10 от 09.11.2012 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121,                п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не превышает разумные пределы и подлежит удовлетворению в размере 35 000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере, а решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба истца удовлетворены, доказательств уплаты госпошлины в бюджет не представлено, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 14 794 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013                          года по делу № А50-24237/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оргтехинвест" (ОГРН 1045900508147, ИНН 5904111698) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Частная охранная организация "Ягуар" (ОГРН 1105902010411, ИНН 5902868563) задолженность в сумме 475 605 рублей, 14 116 рублей 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.05.2012 по 04.12.2012, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых на сумму долга 475 605 рублей, начиная с 05.12.2012 по день оплаты долга, 35 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оргтехинвест" (ОГРН 1045900508147, ИНН 5904111698) в доход федерального бюджета госпошлину, подлежащую уплате за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в размере 14 794 рубля 42 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова   

Е.О. Никольская