Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А71-12078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5924/2013-АК

г. Пермь

25 июня 2013 года                                                   Дело № А71-12078/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Агаева Алекбера Алемшах оглы: Ситдикова С.П. – представитель по доверенности от 25.09.2012 серия 18 АБ № 0169394,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике: Юферова Е.Н. - представитель по доверенности от 09.04.2013 №03-11/05670,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 марта 2013 года

по делу № А71-12078/2012,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Агаева Алекбера Алемшах оглы (ОГРН 305184106300030)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 104180500150, ИНН 1835059990)

о признании недействительными решения и требования в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агаев Алекбер Алемшах оглы (далее – предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган)   от 29.06.2012 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №28409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2012 в части доначисления и предложения уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 93 837 руб., единый социальный налог в сумме 7385,05 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 81 953 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 68 701 руб.; единый налог на вмененный доход в сумме 216 819 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: решение и требование Инспекции признаны незаконным в части начисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 93 837 руб., ЕСН в сумме 7 385,05 руб., НДС в сумме 81 953 руб., ЕНВД в сумме 216 819 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований, за исключением доначислений по эпизоду ЕНВД, соответствующих пени и штрафов, а так же доначислений по эпизоду с ООО «ЖелДорЭкспедиция», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что Инспекцией неправильно определены суммы полученных предпринимателем доходов по агентским договорам. По мнению Инспекции, установленный ей размер дохода предпринимателя за 2008-2010г.г. от осуществления деятельности в качестве платежного агента по хозяйственным операциям с ОАО «Киберплат», ООО КБ «Платина» и ОАО «Уральский трастовый банк», обоснованно определен налоговым органом расчетным путем и использован для перерасчета налоговой базы для исчисления НДФЛ и ЕСН. Выводы суда о том, что Инспекция при расчете в нарушение требований Налогового кодекса РФ, не исключила из указанного дохода суммы налога на добавленную стоимость, поступивших на расчетный счет предпринимателя в общей сумме поступивших денежных средств, налоговый орган считает ошибочными. В части выводов суда о правомерности профессиональных налоговых вычетов (расходов) по операциям с ООО «Комплект Сервис», ИП Кудриным А.А. и ИП Фазретдиновым Р.Р. налоговый орган ссылается на то, что представленные первичные документы не подтверждают реальность осуществления расходов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при исчислении подлежащих уплате налогов. По мнению  Инспекции, оснований для удовлетворения в части требований предпринимателя у суда первой инстанции не имелось.

Предприниматель с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой части считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на необоснованность доначисления налогов.

Представители Инспекции и предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, оформленной актом № 32 от 05.06.2012, налоговым органом вынесено решение № 34 от 29.06.2012г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе доначислены НДФЛ в сумме 93 837 руб., ЕСН в сумме 7 385,05 руб., НДС в сумме 81 953 руб., НДС, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 68 701 руб.; ЕНВД в сумме 216 819 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике от 28.08.2012 № 06-06/10847@ указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

На основании указанного решения налоговым органом выставлено требование №28409 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.09.2012, в соответствии с которым доначисленные по решению суммы предъявлены предпринимателю для уплаты, в том числе: недоимка в размере 918 512,40 руб., пени в размере 153 547,22 руб., штраф в размере 263 585,40 руб.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа в вышеуказанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности доначисления заявителю налогов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа и предпринимателя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В п. 1 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и(или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Пунктом 2 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период 2008-2010гг. предприниматель осуществлял деятельность по приему денежных средств от физических лиц с использованием платежных терминалов. Указанная деятельность осуществлялась предпринимателем на основании трехстороннего договора № 5241322/2347 от 22.09.2008, сторонами которого являются ООО КБ «Платина» (Банк), ОАО «Киберплат» (Общество) и предприниматель (Дилер) (т. 4 л.д. 19-33), а так же договора №12/2-12/3-24/2523 от 03.07.2009 с ОАО «Уральский трастовый банк».

В соответствии с условиями данных договоров предприниматель получал вознаграждение за оказываемые услуги.

При этом на основании п.4.2. договора № 5241322/2347 от 22.09.2008выплата вознаграждения Дилеру производится в следующем порядке: вознаграждение, предусмотренное договором, зачисляется Обществом по итогам дня на лицевой счет Дилера в Обществе; в случае если Дилер не является плательщиком НДС сумма вознаграждения зачисляется Обществом без суммы НДС; в случае, если Дилер является плательщиком НДС, вознаграждение Дилера в сумме НДС перечисляется Обществом на расчетный счет Дилера при условии представления Дилером за отчетный месяц счетов-фактур; в случае непредставления Дилером счетов-фактур, выплата вознаграждения Дилеру в сумме НДС производится Банком в месяце, в котором Дилером представлены счета-фактуры.

На основании п.5.2 договора №12/2-12/3-24/2523 от 03.07.2009 Банк ежемесячно перечисляет на расчетный счет исполнителя вознаграждение, рассчитанное исходя из сумм платежей, перечисляемых Банком по поручениям исполнителя с его расчетного счета в Банке в пользу операторов; о перечисленных суммах Банк ежемесячно в письменном, либо электронном виде предоставляет исполнителю реестр платежей, перечисленных в соответствии с договором.

При проверке правильности определения сумм дохода Инспекция использовала для определения суммы налогооблагаемого дохода общую сумму поступивших в качестве вознаграждения агента денежных средств без их уменьшения на суммы НДС, при исчислении налога на добавленную стоимость сумма выручки (с НДС) увеличена на сумму налога, рассчитанного налоговым органом сверх поступивших агенту средств по ставке 18 %, что, как посчитал суд первой инстанции, является необоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что сумма НДС от стоимости услуг платежного агента включена, в том числе в общую сумму поступивших агенту денежных средств и при расчете суммы налогооблагаемого дохода подлежит исключению по расчетной ставке 18/118 %.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в их взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Денежные средства, принимаемые платежным агентом от физических лиц, предназначены для оплаты услуг, которые оказываются либо уже фактически оказаны этим физическим лицам, как конечным потребителям, поставщиками таких услуг - операторами сотовой связи, поставщиками услуг по предоставлению доступа в Интернет, коммунальных услуг и т.д.

Для поставщиков услуг поступающие в счет их оплаты денежные средства, за вычетом всех комиссий и удержаний, связанных с движением этих средств от конечного потребителя услуг до поставщика услуг формируют выручку от реализации услуг.

Положениями главы 21 НК РФ, в том числе ст. 149 НК РФ, не предусмотрено освобождение организаций-поставщиков таких услуг от налогообложения по НДС.

В связи с этим, в соответствии с требованиями п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Включение продавцом в цену реализуемого товара (работы, услуг), подлежащую оплате покупателем - гражданином, приобретающим товары, работы и услуги для удовлетворения своих потребностей, суммы НДС отражает характер названного налога как косвенного. Спецификой такого налога является то, что бремя его уплаты перекладывается продавцом – юридическим плательщиком, прямо названным в законе в качестве налогоплательщика, на покупателя - фактического налогоплательщика.

Указанный вывод согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда РФ (постановление от 28.03.2000 № 5-П, 30.01.2001 № 2-П, определения от 07.11.2008 № 1049-О-О, от 16.12. 2010 №1625-О-О) и Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 06.07. 2004 № 3332/04, от 22.09.2009 № 5451/09).

Деятельность платежного агента по приему платежей осуществляется на возмездной основе. Общий принцип определения агентского вознаграждения содержится в ст. 1006 ГК РФ, согласно которой принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Предприниматель получает вознаграждение, рассчитанное исходя из суммы платежей, перечисляемых Банком по поручениям с его расчетного счета в пользу операторов.

Стороны