Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А71-12078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом (акты о приемке материалов, составленные на основании Типовой межотраслевой формы №М-7, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а: акт № 2 от 18.03.2009 (по терминалам, приобретенным у Кудрина А.А.) и акт №1 без указания даты (по терминалам, приобретенным у ИП Фазретдинова Р.Р.), расписка от 30.06.2010 о передаче заявителем и получении ИП Фазретдиновым Р.Р. наличных денежных средств в сумме 200100 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи № 3 от июня 2010 г. за платежные терминалы в количестве 3 штук).

Кроме того, факт наличия у заявителя в проверяемом периоде платежных терминалов и использования их в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, подтвержден налоговым органом при осмотре помещений в ходе выездной проверки (приложение №7 к акту проверки).

При этом суд обоснованно отметил, что в ходе проведения инвентаризации и осмотров инспекция не определяла, какие именно платежные терминалы были установлены по тем или иным адресам установки: в протоколах осмотра и акте инвентаризации (приложения № 7 к акту проверки) отсутствуют указания на модель (марку) терминала, заводской номер (если он имеется), № паспорта ККТ, установленного на терминале и иные признаки, по которым платежный терминал может быть идентифицирован (т.3 л.д. 79-134).

В связи с этим, факт приобретения спорных терминалов у указанных контрагентов, равно как и довод об осуществлении предпринимателем расходов, связанных с таким приобретением, инспекцией не опровергнут, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, расходы заявителя по взаимоотношениям ИП Кудриным А.А. и ИП Фазретдиновым Р.Р. являются обоснованными, подтверждены документально и должны быть учтены для целей налогообложения по НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2013 года по делу № А71-12078/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева