Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А71-12078/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определили сумму агентского вознаграждения в процентном отношении к размеру платежей, принятых Дилером от абонентов и перечисленных поставщикам услуг. При согласовании агентского вознаграждения как процента от проведенных платежей сумма налога на добавленную стоимость была учтена в том числе. Соответственно, поступившая на расчетный счет сумма внутренней и внешней комиссии учитывает НДС по ставке 18/118%.

Сумма вознаграждения (без учета НДС) формирует доход платежного агента от реализации посреднических услуг.

Таким образом, отсутствуют основания для того, чтобы признать всю сумму денежных средств, поступивших предпринимателю как платежному агенту, доходом для целей исчисления НДФЛ и ЕСН, а также отсутствуют основания для увеличения суммы указанных денежных средств на сумму определенного расчетным путем НДС при определении выручки от реализации, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о том, что суммы НДС не могут быть включены в сумму поступивших агенту денежных средств, поскольку им, как плательщиком НДС, не выделены суммы налога и не выставлены соответствующие счета-фактуры своим контрагентам, поскольку налоговые обязательства плательщиков НДС перед бюджетом, основания для возникновения которых императивно установлены законом, не могут быть поставлены в зависимость от условий и содержания заключаемых ими договоров и, кроме того, раздел 5 договора №12/2-12/3-24/2523 от 03.07.2009 с ОАО «Уральский трастовый банк» не содержит условия о перечислении отдельного вознаграждения дилеру в сумме НДС.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Соответствующие доводы жалобы Инспекции подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

В отношении доводов Инспекции о неправомерности выводов суда, касающихся определения расходов предпринимателя и вычетов по НДС, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что проверяемом периоде  предприниматель совершал хозяйственные операции с ООО «Комплект Сервис» по приобретению комплектующих материалов к платежным терминалам.

В подтверждение факта осуществления расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом предприниматель представил товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на общую сумму 93 047,69 руб., в том числе НДС 14 193,76 руб.

Данные документы в подтверждение вычетов и обоснованности расходов налоговым органом не приняты в связи с тем, что установленные в ходе проверки обстоятельства, по мнению Инспекции, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций между заявителем и указанным контрагентом, направленность действий заявителя на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в принятии спорной суммы расходов и вычетов. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Документы, представленные налогоплательщиком, необходимые для подтверждения права на уменьшение базы по налогу на прибыль, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Доказательства неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, не представлены.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, оформлены, по мнению инспекции, формално, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают фактическое приобретение товара, реальность совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, при этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что реальность совершения сделок подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не оспаривается.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Одним из основных направлений деятельности предпринимателя является деятельность по приему платежей физических лиц (в качестве платежного агента) с использованием платежных терминалов.

В ходе проверки инспекцией проведена инвентаризация платежных терминалов предпринимателя в количестве 16 штук, при этом установлено, что платежные терминалы, используемые заявителем для приема платежей, либо приобретались им как готовое устройство (товар) в собранном виде, как это описано по операциям с ООО «Монолит Элкомм» и ООО «Политекс», либо были собраны собственными силами из комплектующих и оборудования, приобретенных отдельно.

Представленные документы по взаимоотношениям с ООО «Комплект Сервис» подтверждают приобретение таких комплектующих и оборудования, как: сенсорный экран, купюроприемник, кассета CashCode, устройство выдачи чеков, блок питания для термопринтера, антенна и др., которые  используются в платежных терминалах, что, в частности, подтверждается ответом ООО «Центр технического обслуживания «Контакт» от 15.03.2013, с которым в проверяемом периоде налогоплательщиком заключен и исполнялся договор №Ц001-01521 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники (т. 4 л.д. 110-111).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил непоследовательность подхода Инспекции к оценке обоснованности расходов заявителя, связанных с приобретением платежных терминалов и комплектующих к ним, поскольку Инспекцией признаны обоснованными и документально подтвержденными и учтены при исчислении сумм НДФЛ И ЕСН расходы предпринимателя на приобретение готовых платежных терминалов у ООО «Монолит Элкомм» и ООО «Политекс».

Так же правомерно суд первой инстанции не принял во внимание полученные в ходе проверки документы, касающиеся деятельности ООО «Комплект Сервис», поскольку они не содержат выводов, относящихся к проверяемому периоду.

Выводы Инспекции о формальности документооборота между налогоплательщиком и ООО «Комплект Сервис», отсутствии реальности хозяйственных операций между ними, не основан на достаточных доказательствах, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил факт совершения хозяйственной операции со спорным контрагентом, в связи с чем доначисление налогов в соответствующей части обосновано признано судом первой инстанции неправомерным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же судом первой инстанции установлено что в проверяемом периоде предприниматель приобрел платежные терминалы у ИП Кудрина А.А. и ИП Фазретдинова Р.Р.

По взаимоотношениям с названными контрагентами предприниматель представил следующие документы: с ИП Кудриным А.А. - расписка от 18.03.2009, подтверждающая передачу 133000 руб. в счет оплаты платежных терминалов SD-01 в количестве 2 штук, принадлежащих Кудрину А.А. на основании договора купли-продажи № 188 от 22.04.2008, по взаимоотношениям с ИП Фазретдиновым Р.Р. - договор купли-продажи №3 от июня 2010г., который предусматривает передачу заявителю платежных терминалов самообслуживания в количестве 3 штук, принадлежащих ИП Фазретдинову Р.Р. на основании договоров купли-продажи № 02 от 01.06.2009 Общая стоимость терминалов составляет 200100 руб. по 66700 руб. за 1 шт. (т. 8 л.д.3-4).

Указанные документы не приняты налоговым органом в состав расходов и вычетов, по мнению суда первой инстанции, необоснованно.

Данные выводы суда первой инстанции так же являются правильными, поскольку факт приобретения и использования спорных терминалов в предпринимательской деятельности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых налоговым