Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-50709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-5903/2013-ГК

г. Пермь   

27 июня 2013 года                                                                Дело № А60-50709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца (ООО "Уралстройсервис"): Емалтынов А.Р. (доверенность от 27.05.2013, паспорт), Бай И.И. (доверенность от 27.05.2013, паспорт),

от ответчика (ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод"): Грачев Д.Л. (доверенность от 27.12.2010, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралстройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2013 года

по делу № А60-50709/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Уралстройсервис" (ОГРН 1069674081828, ИНН 6674197989)

к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" (ОГРН 1026601641791,                 ИНН 6627001318)

о взыскании задолженности по договору подряда, неосновательного обогащения, стоимости материалов,

установил:

ООО "Уралстройсервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод» (далее – ответчик) о взыскании 1 463 021 руб. 23 коп. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда №2011-1659 от 29.04.2011, 92 623 руб. 64 коп. задолженности по дополнительному соглашению №5, 92 583 руб. 48 коп. задолженности по дополнительному соглашению №6, 922 689 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 2 044 881 руб. 94 коп. стоимости неиспользованных материалов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Уралстройсервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части оплаты дополнительных работ, выполненных по договору подряда №2011-1659 от 29.04.2011. Суд первой инстанции мотивировал свое решение в указанной части тем, что якобы дополнительные (спорные/неоплаченные) работы компанией ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод" истцу не поручались и не были приняты ответчиком. Вместе с тем, указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца, в части оплаты работ, выполненных компанией ООО "Уралстройсервис" при исполнении условий дополнительного соглашения №5 от 27.07.2011 к договору подряда от 29.04.2011. Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что письмом №07/1934-2 от 27.12.2011 ответчик отказался от исполнения договора подряда №2011-1659 от 29.04.2011 в части выполнения работ по дополнительному соглашению №5 от 27.07.2011. При этом, якобы соответствующие акты выполненных работ были направлены ответчику после прекращения договора подряда в части указанных спорных (неоплаченных) работ. Между тем, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что спорные работы в рамках реализации дополнительного соглашения №5 были выполнены в полном объеме еще в декабре 2011 года. Факт выполнения данных работ подтвержден совокупностью, представленных в материалы дела доказательств. Также, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований истца, в части оплаты работ, выполненных ООО "Уралстройсервис" при исполнении дополнительного соглашения №6 от 03.08.2011 к договору подряда от 29.04.2011. Факт выполнения данных работ также подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств. При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что выполнение дополнительных работ не согласовано, необоснованно отказал во взыскании стоимости строительных материалов в сумме 2 044 881 руб. 94 коп., не исследовав доказательства приобретения и ввоза материалов на территорию истца. Помимо прочего, суд первой инстанции, неправомерно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 922 689 руб. 75 коп. (работы по ликвидации последствий аварии). Согласование и принятие ответчиком соответствующих видов работ также подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчик, ОАО "Среднеуральский медеплавильный завод", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представители истца заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии соглашения №14-12 на оказание юридической помощи от 07.08.2012, копии актов о приемке выполненных работ №7-1 от 25.12.2011, №5-1 от 30.09.2011, №6-1 от 31.10.2011, №2/12 от 20.12.2011, №26 от 25.12.2011, №3-1 от 15.11.2011, №2 от 31.10.2011, №4-1 от 25.10.2011.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены истцом в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителям истца в судебном заседании.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО «Среднеуральский медеплавильный завод» (заказчик) и ООО «Уралстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №2011-1659, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами работы по объектам реконструкции, технического перевооружения ремонтам зданий и сооружений в соответствии с условиями договора. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы.

К договору также подписаны дополнительные соглашения №5, №6.

По условиям дополнительного соглашения №5 от 27.07.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на объекте: ЖДЦ. Установка индивидуальных винтовых компрессоров в блочно-модульном исполнении.

Стоимость, объёмы и виды работ определены на основании смет №814/11, 815/11, 816/11, 2149/11 составленных заказчиком и переданных подрядчику.

Срок выполнения работ: начало работ – 15.08.2011, окончание – 30.10.2011 (п.1).

По условиям дополнительного соглашения №6 от 03.08.2011 подрядчик обязался выполнить дополнительно работы по объекту: «Система сбора и транспортировки фильтрационных вод малосернистого хвостохранилища (восточный дренаж). Вертикальная планировка и отвод от искусственного сооружения на ПК 5+50 с выпуском в ливневой коллектор» (п.1).

Стоимость, объёмы и виды работ определены на основании смет №2279/11, 2375/11, 2376/11, составленных заказчиком и переданных подрядчику (п.3).

Срок выполнения работ определён в п.5 дополнительного соглашения №6: начало работ – 10.08.2011, окончание – 15.09.2011.

В соответствии с п.1.2 договора виды работ стороны согласовали в смете №635/11 на сумму 1 970 000 руб. (без НДС).

Впоследствии сторонами была подготовлена и согласована дополнительная смета №3809/11, уменьшающая стоимость работ на сумму    429 197 руб. (без НДС).

Таким образом, общая стоимость работ по договору составляет                       1 540 803 руб. (без НДС).

28.07.2011 истец предъявил ответчику акт выполненных работ №1 по форме КС-2 и счет-фактуру №56 от 28.07.2011 на общую сумму 794 277 руб. 97 коп. (без НДС), который был подписан сторонами и оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №6159 от 05.08.2011.

31.10.2011 истец предъявил ответчику акт выполненных работ №11 по форме КС-2 и счет-фактуру №71 от 31.10.2011 на общую сумму 32 314 руб. 90 коп. (без НДС), который подписан сторонами и оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №960 от 09.02.2012 и актом зачета встречных требований №15-09/685.

Истец, указывая на то, им были выполнены и иные дополнительные работы в рамках дополнительных соглашений, которые были согласованы ответчиком, приняты им, однако не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение остальных работ, о взыскании стоимости которых просит истец, ответчиком не поручалось.

Оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, а следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также  § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 ГК РФ).

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» арбитражным судам рекомендовано исходить из того, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Обращаясь в суд, истец указал, что 27.07.2011 было заключено дополнительное соглашение №5 к договору, по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок с 15.08.2011 по 30.10.2011 выполнить дополнительно работы на объекте: «Железнодорожный цех. Установка индивидуальных винтовых компрессоров в блочно-модульном исполнении».

Истцом выполнены и переданы ответчику сметы по электроснабжению, общестроительным работам, монтажу оборудования и монтажу трубопроводов: №814/11 от 26.07.2011 на сумму 524 288 руб. без учета НДС; №815/11 от 20.06.2011 на сумму 100 050 руб. без учета НДС; №816/11 от 26.07.2011 на сумму 2 695 626 руб. без учета НДС; №2149/11 от 26.07.2011 на сумму 597 130 руб. без учета НДС.

Вместе с тем, истцом были выполнены и переданы ответчику акты выполненных работ по форме КС-2: №13 от 31.10.2011 на сумму 75 321 руб. 81 коп. без учета НДС; №14 от 31.10.2011 на сумму 182 901 руб. 72 коп. без учета НДС; №24 от 30.12.2011 на сумму 259 350 руб. 03 коп. без учета НДС; №25 от 30.12.2011 а сумму 109 215 руб. 06 коп. без учета НДС.

03.08.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение №6 к договору, по которому истец принял на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Система сбора и транспортировки фильтрационных вод малосернистого хвостохранилища (восточный дренаж), в срок с 10.08.2011 по 15.10.2011.

Виды и стоимость работ были согласованы сторонами в сметах: №2279/11 от 18.07.2011 на сумму 1 262 467 руб. без учета НДС; №2375/11 от 25.07.2011 на сумму 797 272 руб. без учета НДС; №2376/11 от 25.07.2011 на сумму 36 030 руб. без учета НДС.

Указанные работы были частично выполнены ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2: №15 от 31.10.2011 на сумму 12 215 руб. 97 коп. без учета НДС; №9 от 30.09.2011 на сумму 286 814 руб. 31 коп. без учета НДС; №18 от 30.11.2011 на сумму 214 670 руб. 78 коп. без учета НДС; №21 от 30.11.2011 на сумму 35 168 руб. 28 коп. без учета НДС. Данные акты выполненных работ приняты ответчиком и оплачены платежными поручениями №6816, 8845, 8886.

Из обстоятельств дела следует, что истец указывает на то, что им были выполнены дополнительные работы по откачке воды на объекте, не предусмотренные