Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-50709/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором, данные работы проведены в период с 18.06.2011 по 24.07.2011, стоимость составляет 540 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на тот факт, что по просьбе ответчика в период с 23.09.2011 по 02.10.2011 истец участвовал в устранении последствий аварии произошедшей на ОАО «СУМЗ» 07.08.2011 с плавильной печью «Ванюкова – 1».

Стоимость выполнения данных работ истец оценил в 864 000 руб., в том числе НДС.

Выполнение данных работ по мнению истца, подтверждается актом о выполнении работ по форме КС-2 №5-1 от 30.09.2011 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №32 от 27.02.2012 и №31 от 27.02.2012.

Между тем доказательства согласования дополнительных работ или наличие технической необходимости их проведения истец в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

Протокол совещания от 29.02.2012 таким доказательством не является и не подтверждает факт поручения ответчиком выполнения спорных работ, поскольку из его содержания (пункты 8, 13, 1, 21, 21, 25 протокола) следует, что заместителю директора ООО "Уралстройсервис" Середюку В.А. поручается представить сметы и акты выполненных работ. При этом содержание актов (перечень, объемы и стоимость работ) установить невозможно.

Поскольку истцом не выполнена установленная п. 3 ст. 743 ГК РФ обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, документы, подтверждающие согласие заказчика на проведение и оплату дополнительных работ, не представлены, следовательно, ООО "Уралстройсервис" лишено права требовать от ответчика оплаты дополнительных работ.

Поскольку суд установил, что выполнение дополнительных работ истцу не поручалось и данные работы ответчиком не принимались, оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика стоимости строительных материалов в сумме 2 044 881 руб. 94 коп., которые были приобретены истцом, завезены на объект, и по утверждению истца, использованы при выполнении дополнительных работ, не имелось

Акты о выполнении работ, указанные в расчете, подписаны истцом в одностороннем порядке и направлены ответчику по реестру от 15.10.2012. Ответчик получение актов не отрицает.

Более того, письмом №07/1836-2 от 12.12.2011 ответчик отказался от исполнения договора подряда №2011-1659 от 29.04.2011 в части выполнения работ по дополнительному соглашению №6 от 03.08.2011.

Письмом №07/1934-2 от 27.12.2011 ответчик отказался от исполнения договора подряда №2011-1659 от 29.04.2011 в части выполнения работ по дополнительному соглашению №5 от 27.07.2011.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акты направлены ответчику после прекращения договора подряда в части указанных работ, в связи с чем заказчик вправе не принимать результат выполненных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований в части взыскания основного долга отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2013                          года по делу № А60-50709/2012 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Е.О. Никольская

О.В. Суслова