Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-38609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2175/2013-ГК

г. Пермь

04 июля 2013  года                                                           Дело № А60-38609/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                    Булкиной А.Н.,

судей                                                   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича: Блинов В.Е., лично, паспорт, его представитель Ганиева Д.А., паспорт, доверенность от 05.09.2012;

от ответчика, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго»: Котова Я.В., паспорт, доверенность от 25.12.2012, Шептаев В.Л., паспорт, доверенность от 26.06.2013;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2013 года,

принятое Липиной И.В.,

по делу № А60-38609/2012

по иску индивидуального предпринимателя Блинова Владислава Евгеньевича (ОГРН  304661335500050, ИНН 661300205750)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго»  (ОГРН  1026605229144, ИНН 6661101471)

третье лицо:  открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Блинов Владислав Евгеньевич (далее – ИП Блинов В.Е, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее - ГУП СО «Облкоммунэнерго», ответчик) о взыскании 4 146 914 рублей убытков в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 23.02.2012 в производственном помещении по адресу: г.Камышлов, ул. Машинистов, 2а на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-12 т.1).

Определением суда от 25.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (л.д.1-2, том 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 (резолютивная часть от 26.12.212) в удовлетворении иска отказано (л.д. 98-105 том 2).

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец полагает, что судом первой инстанции безосновательно отвергнуты представленные истцом заключения экспертов, подтверждающих вину ответчика в причинении убытков. По мнению истца, эксперт Галиев А.А. (заключение ООО «Файер контроль» №25 от 21.03.2012) дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, указав, что причиной пожара в цехе по производству туалетной бумаги послужил аварийный режим работы электропроводов сети освещения, в результате скачка напряжения в электросети на улице Машинистов и Павлика Морозова. На момент аварии на вводе к электроустановкам потребителей отсутствовали аппараты защиты, ограничители перенапряжения и т.п. оборудование, что вызвало аварийный режим работы, массовое повреждение бытовой аппаратуры и осветительной сети, и как следствие, пожар. Данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки. Истец полагает, что ответчик, грубо нарушил Правила устройства электроустановок, допустив работу трансформаторной подстанции № 2627 и силового трансформатора ТМ-400 кВА без специальных защитных механизмов, предусмотренных названными правилами.

Ответчик, ГУП СО «Облкоммунэнерго», представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Считает правильным вывод суда о том, что из имеющихся в деле доказательств достоверно определить причину пожара и вину ответчика невозможно. С доводом жалобы об отсутствии аппаратов защиты не согласен. Питание электроустановок истца осуществляется от ТП 2627. Аппараты защиты (плавкие предохранители) в ТП 2627 установлены на фидер, питающий элктроустановки истца (автомат ВА 5739, находящийся на балансе ИП Блинова, и который он должен содержать в исправном, работоспособном состоянии) а также другие отходящие фидера, на которых установлены автоматы, находящиеся на балансе ответчика. Кроме того, в ТП 2627 установлены плавкие вставки, защищающие сам трансформатор. Полагает, что причиной пожара был аварийный режим в электросети истца.

Третье лицо, ОАО «Свердловэнергосбыт», в письменном отзыве сослалось на положения пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании от 18.03.2013 года представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки письменного заявления о назначении экспертизы для установления причины пожара 23.02.2012 в производственном помещении по адресу: г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а в связи с тем, что в деле имеются три технических заключений, которые не нашли надлежащей оценки в обжалуемом решении.

Ответчик относительно возможного назначения экспертизы возражал, ссылаясь на отказ суда первой инстанции удовлетворить его ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой предлагалось поручить Уральскому федеральному университету имени первого Президента России Б.Н.Ельцина «Уральский энергетический институт»

В судебном заседании 18.03.2013 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17 час. 00 мин. 25.03.2013. Сторонам разъяснено, что для заявления ходатайства о назначении экспертизы необходимо представить документы по экспертному учреждению, согласовать с ним кандидатуру эксперта, сроки проведения экспертизы, её стоимость, подготовить редакции вопросов эксперту, представить доказательств оплаты экспертизы.

В судебном заседании 25.03.2013 представителем истца заявлено письменное ходатайство о назначении технической экспертизы для установления причин возгорания на объекте. Просит поручить проведение указанной экспертизы эксперту Алиеву Фуаду Габибовичу Федерального государственного учреждения «Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском регионе (Свердловский филиал)», обладающему необходимыми специальными знаниями и квалификации (л.д.50, т.3). Представил суду подлинное платежное поручение от 22.03.2013 № 39 о внесении на депозит суда апелляционной инстанции денежных средств в размере 20 000 руб. на оплату судебных расходов по экспертизе и перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом (л.д.81, т.3).

Представитель ответчика, против удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной технической экспертизы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – акта № 4 расследования причин аварии, произошедшей 23.02.2012, копии договора подряда от 12.04.2012 № ПП 20447ЭЦ-2535, копии акта дефектации трансформатора типа ТМ400/10 зав. № 16537 (л.д.41-49, т.3).

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено (абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 года (л.д.91-96, т.3) ходатайство ИП Блинова В.Е. о назначении судебной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная техническая экспертиза по пожару, произошедшему 23.02.2012 в производственном здании (цех по производству туалетной бумаги), расположенном по адресу: г.Камышлов, ул. Машинистов,2а, проведение которой поручено начальнику отдела консультационно-технического сопровождения деятельности в энергетике Алиеву Фуаду Габибовичу Федерального государственного учреждения «Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережению в Южно-Сибирском регионе (Свердловский филиал)».

Перед экспертом Алиевым Ф. Г. поставлены следующие вопросы:

1) Имело ли место и по каким причинам короткое замыкание и (или) перенапряжение и (или) иные нарушения нормального электрического снабжения 23.02.2012г. в трансформаторной подстанции № 2627 (Свердловская область, г. Камышлов, ул. Машинистов, 2 а), а также в примыкающих в ней электрических сетей потребителей, включающей электрические сети ИП Блинова В.Е.?

2) В какой последовательности происходили нарушения электрического снабжения 23.02.2012?

3) Какой вывод можно сделать о работе защиты в трансформаторной подстанции № 2627 при аварийном режиме работы 23.02.2012г., а также о работе защиты электрической сети ИП Блинова В.Е.?

4) Является ли возникшая аварийная ситуация причиной пожара произошедшего 23.02.2012 в производственном здании (цех по производству туалетной бумаги), расположенном по адресу: Свердловская область, г.Камышлов, ул. Машинистов,2а?

5) Имелась ли техническая возможность посредством установленных в трансформаторной подстанции № 2627 устройств защиты, либо установленных устройств защиты электрических сетей ИП Блиновым В.Е. исключить возникновение и распространение пожара 23.02.2012 в производственном помещении (г. Камышлов, ул. Машинистов, 2 а) вследствие развития аварийной ситуации?

Данным определением производство по делу приостановлено до 03 июня 2013 года.

28.05.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение № 04-Э от 08.05.2013 года.

В судебном заседании от 03.06.2013 при участии истца, его представителя, представителя ответчика, на основании части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Романова В.А., находящегося в очередном отпуске, на судью Чепурченко О.Н., После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013года производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу № А60-38609/2012 отложено на 27.06. 2013 года, 14 час. 45 мин. Лицам, участвующим в деле, в срок до 24.06.2013 года предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также другой стороне, третьему лицу, письменные мотивированные мнения относительно поступившего заключения технической экспертизы.

В судебном заседании 27.06.2013 истец представил письменные пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии приказа от 06.09.2012 №23/1.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Ответчик представил письменные возражения, заявил ходатайство о назначении по делу повторной технической экспертизы.

Судом заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворении ходатайства отказано на основании части 4 статьи 82, части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размер 433670 рублей.

Отказ от исковых требований в данной части принят апелляционным судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Третье лицо представителя для участия в судебном заседании не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником вспомогательных мастерских общей площадью 748,8 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. Машинистов, д.2а. (свидетельства о государственной регистрации права серии АД №494886 от 14.07.2010г, АЕ №156648 от 28.03.2012г. – л.д.102-103, т.1).

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности №380 от 04.04.2006г. между ОАО «РСК» (правопредшественник ответчика) и истцом (л.д.19, т.1) электроснабжение помещения осуществляется посредством кабельной линии 0,4 квВ которая идет до здания цеха и внутри него от ТП №2627.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены:

- на верхних клеммах автомата ВА5739 ф. ИП Блинов в РУ-0,4 кВ ТП-2627;

- отходящий кабель и автомат ВА 5739 находятся на балансе истца;

- РУ-0,4 кВ ТП-2627 обслуживается ответчиком;

- за контактные соединения на границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности несет ответственность персонал ответчика.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2012г., вынесенного старшим инспектором ОНД МО Камышловского городского округа, в производственном цехе по адресу г. Камышлов, ул. Машинистов, 2а произошел пожар, в результате которого согласно справке от 11.03.2012г., представленной ИП Блиновым В.Е., было повреждено оборудование по производству бумаги; уничтожена и повреждена готовая продукция, расходные материалы. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате какого-либо аварийного режима работы электросети в районе установленного очага пожара (л.д.22, т.1).

Истец указывает, что в результате пожара, ему причинен ущерб в размере 4146914 руб., в том числе:

3884323 руб. – стоимость поврежденного имущества; в подтверждение представлен отчёт №40612-328 от 10.07.2012г., подготовленный специалистами ООО "Ирбит-Сервис", согласно которому стоимость