Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А60-38609/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ущерба помещений по состоянию на 06.06.2012г. составляет 1 501 054 руб., стоимость ущерба имущества, по состоянию на 06.06.2012г. составляет 2383269 руб. (л.д.67-101, т.1);

225591 руб. – стоимость отделочных работ поврежденных помещений, в подтверждение представлен договор подряда от 02.04.2012 №35/12, заключенный с ООО «КамЖилСервис» на выполнение отделочных работ в здании вспомогательных мастерских с локальным сметным расчетом на сумму 225591 руб. (л.д.118-124, т.1);

12000 руб. - расходы по оценке поврежденного имущества, в подтверждение представлен договор №328 от 06.06.2012г., акт №ИМ 328 от 10.07.2012г. и квитанция №642 от 11.07.2012г (л.д.64-65, т.1).

25000 руб. – расходы на составление пожарно-технического заключения, в подтверждение представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 21.03.2012г. и акт №31 от 21.03.2012г. (л.д.62-63, т.1)

В материалах дела содержатся заключения специалистов, составленные по результатам проведенных исследований с целью установления причин пожара:

Согласно пожарно-техническому заключению ООО "Файер контроль" №25 от 21.03.2012г. причиной пожара в цехе по производству туалетной бумаги послужил аварийный режим работы электропроводов сети освещения, в результате скачка напряжения в электросети на улице Машинистов и Павлика Морозова (л.д.36-49, т.1).

Согласно заключению экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" №35 от 12.03.2012г. следствием повреждения кабельной линии 0,4кВ "ИП Блинов" является повреждение трансформатора ТП-2627, что в свою очередь привело к аварийным режимам работы на отходящих ЛЭП-0,4кВ и выходу из строя бытовой электроники у потребителей (л.д.25-35, т.1).

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" №114 от 16.03.2012г. на основании проведенного исследования специалист пришел к выводу, что очаг пожара расположен внутри производственного помещения, в левом углу относительно входа, в районе расположения вводного электрического щита. Наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате какого-либо аварийного режима работы электросети в районе установленного очага пожара. На представленных медных проводниках были выявлены следы аварийного режима работы, в виде оплавлении, образованные в результате вторичного короткого замыкания (л.д.7-12, т.2).

Полагая, что пожар возник по вине ГУП Свердловской области "Облкоммунэнерго", не обеспечившего надлежащее обслуживание электрических сетей, не установившего устройства защитного отключения и ограничители перенапряжения, а расходы в общей сумме 4146914 руб. -убытками, причиненными ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд, исходил из положений статей 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и недоказанности обстоятельств виновного и противоправного поведения ответчика в качестве причины пожара и причинения истцу убытков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Указав на отсутствие надлежащих доказательств причины возникновения пожара повлекшего ущерб, суд первой инстанции привел выводы пожарно-технического заключения ООО "Файер контроль" №25 от 21.03.2012г., заключения экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" №35 от 12.03.2012г., технического заключения ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" №114 от 16.03.2012г. Однако содержанию данных документов суд какой-либо оценки не дал, процессуальных мер к устранению противоречий между выводами специалистов  не принял. Ходатайство ответчика о назначении технической экспертизы с целью установления причины пожара оставил без удовлетворения.

При этом, судом не было учтено, что заключение ООО "Файер контроль" №25 от 21.03.2012г. и заключение экспертов ООО "УралСтройЭкспертиза" №35 определенно указывают на возникновение пожара по причинной аварийной ситуации в электрических сетях вне зоны балансовой принадлежности истца.

Таким образом, обстоятельства имеющие значение для дела (наличие вины и противоправного поведения ответчика относительно причины возникновения пожара) судом первой инстанции не выяснены.

Согласно выводов экспертного заключения № 04-Э от 08.05.2013 года, составленного по результатам проведенной судебной технической экспертизы экспертом Алиевым Ф.Г. в период времени от 07 до 08 часов 23.02.2012 в электрической сети 0,4 кВ, подключенной к ТП-2627 имело место нарушение нормального режима работы из-за обрыва нулевого провода и, следовательно, повышение фазного напряжения для бытовых приемников жильцов и однофазных электроприемников цеха по производству туалетной бумаги с 220 до 380 в. (ответ на вопрос №1), указанная аварийная ситуация явилась причиной пожара произошедшего 23.02.2012 в производственном здании (цех по производству туалетной бумаги), расположенном по адресу Свердловская область, г. Камышов, ул. Машинистов, 2а. (ответ на вопрос №3).

Основываясь на результатах названной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении пожара в производственных помещениях истца в связи с нарушением нормального режима работы (аварийной ситуацией) на электрической сети, находящейся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ГУП СО «Облкоммунэнерго».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно подпунктов б), е) пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее Положения) субъектами розничных рынков являются, в том числе, гарантирующие поставщики; сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии –коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию;

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее Правила) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть;

В соответствии с пунктом 6 Положений в соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 4 Правил).

Между ОАО «Свердловэнергосбыт» и сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» (правопредшественник ответчика) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №7ГП от 01.01.2007, в соответствии с пунктом 2.1. которого сетевая организация обязалась оказывать ОАО «Свердловэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса мероприятий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном законом основании, а ОАО «Свердловэнергосбыт» обязалось оплачивать данные услуги. Согласно пункта 3.5.1 договора №7ГП от 01.01.2007 сетевая организация обязалась обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по обеспечению соответствия качества и иных параметров передаваемой электроэнергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, что повлекло возникновение пожара в цехе по производству туалетной бумаги, принадлежащем истцу.

Виновное и противоправное поведение ответчика находится в причинной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Перечень имущества истца, помещений, поврежденных в результате пожара, зафиксирован Актом осмотра №328 от 06.06.2012, проведенного с участием представителя  ГУП СО «Облкоммунэнерго» (т.1, л.д.101). Размер причиненного истцу ущерба в связи с повреждением помещений, находящегося в них имущества, отраженных в названном акте, установлен отчётом №40612-328 от 10.07.2012г., подготовленным специалистами ООО "Ирбит-Сервис" (т.2 л.д 67-99).

Разрешая вопрос о размере заявленных к взысканию убытков, апелляционный суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части взыскания 369788 рублей, соответствующих стоимости этикеток, упаковки, макулатуры, клея, скотча, готовой продукции (на сумму 7350 рублей) – позиции 20-24 таблицы 12.2.6, стр. 61 отчёта №40612-328 от 10.07.2012г ООО "Ирбит-Сервис". Каких-либо доказательств нахождения указанного объема имущества в производственных помещениях на момент пожара истцом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в размере 225 591 руб. – стоимости отделочных работ, проведенных ООО «КамЖилСервис» на основании договора подряда от 02.04.2012 №35/12, заключенного с истцом. Взаимосвязь работ, стоимость которых заявлена истцом к взысканию с повреждениями помещений истца в результате пожара, материалами дела не подтверждена, что отражено в Примечании  к акту осмотра №328 от 06.06.2012, составленному с участием представителя ГУП СО «Облкоммунэнерго» (т.1, л.д.101).

С учетом отказа истца от исковых требований в части взыскания убытков, соответствующих стоимости поврежденного имущества в 433670 рублей  (позиции 6,7,8,19 таблицы 12.2.6, стр. 60-61 отчёта №40612-328 от 10.07.2012г ООО "Ирбит-Сервис") размер подлежащих взысканию убытков составит 3 080 865 рублей:

1 501 054 руб. размер ущерба, причиненный производственным помещениям;

1 579 811 руб. размер ущерба, причиненный имуществу, находившемуся в производственных помещениях.

12 000 руб. - расходы по оценке поврежденного имущества,

25 000 руб. – расходы на составление пожарно-технического заключения.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оценке поврежденного имущества в сумме 12 000 руб.( договор №328 от 06.06.2012г., акт №ИМ 328 от 10.07.2012г., квитанция №642 от 11.07.2012г) а также расходы на составление пожарно-технического заключения в сумме 25000 руб.(квитанция к приходному кассовому ордеру №16 от 21.03.2012г., акт №31 от 21.03.2012г.) являются реальными убытками, подтвержденными представленными в дело доказательствами, подлежащими возмещению в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ

Таким образом, общий размер убытков в сумме 3 117 865 рублей истцом документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца подлежат удовлетворению частично, в названной сумме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с договором от 06.09.2012 №9 (л.д.151-152, т.1)на оказание юридической помощи, заключенным с ООО «ЮК «Авантаж» истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 рублей. Уплата денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией к ПКО от 06.09.2012 (л.д.153, т.1). Разумность и соразмерность названных расходов ответчиком не оспорена.

В силу пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные