Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А71-1941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи недвижимости №ПКП-03/10 от 01.11.2010г.

Определением суда от 25.07.2011г. (с учетом определения об опечатке от 22.07.2011г.) по делу № А71-1941/2011-Т/6 (Г8) требование ООО «Консалтинговая фирма «Стоик» в размере 27781247,36 руб. (долга) признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения.

      Кроме того, 12.11.2010г. генеральным директором ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» в адрес ОАО «Сбербанк России» направлено письмо исх. № 162 (т.1 л.д. 35), согласно которому уведомил ОАО «Сбербанк России» о намерении должника 19.11.2010 г. досрочно погасить кредит по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №12853 от 25.06.2007г. в размере 2687656,70 руб., в том числе 2660000 руб. – сумма основного долга, 3206,57 руб. – плата за обслуживание кредита, 801,64 руб. – плата за ведение ссудного счета, 23648,49 руб. – проценты за кредит.

     17.11.2010г. ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» в адрес генерального директора ОАО «ГЛОРЭСС» направлено письмо исх. № 169/1 с просьбой перечислить 19.11.2010г. в качестве займа № ДЗ-10/10 от 19.11.2010г. денежные средства в счет оплаты за ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» кредитного договора №12853 от 25.06.2007г. (т.1 л.д. 36). 19.11.2010г. между ОАО «ГЛОРЭСС» (Займодавец) и ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» (Заемщик) заключен договор займа № ДЗ-10/10 (т.2 л.д. 19, 19 оборот), согласно которому Займодавец передает Заемщику займ в сумме 2660000 руб. на срок до 31.12.2010г. под 14 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные проценты 31.12.2010г.; Займодавец передает Заемщику сумму займа 19.11.2010г. путем перечисления на расчетный счет Заемщика.

19.11.2010г. согласно представленной в материалы дела выписке по ссудному счету (т. 1 л.д. 37) погашен остаток основного долга ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №12853 от 25.06.2007г. в размере 2660000 руб.

При этом, 15.12.2010г. между ОАО «ГЛОРЭСС» и ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» передало ОАО «ГЛОРЭСС» свои права требования задолженности по договору займа № ТЗ-25/08 от 27.10.2008г., заключенному с ООО «КФ «Стоик», договору лизинга № ТЛ-11/08 от 20.01.2008г., заключенному с ООО «КФ «Стоик» в общей сумме 899362,12 руб.; стоимость уступленных прав составила 809425 руб.; обязательство по оплате уступленных по соглашению прав исполняется путем зачета встречного однородного требования, возникшего на основании договоров займа, заключенных между ОАО «ГЛОРЭСС» и ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ», в том числе договора займа № ДЗ-10/10 от 19.11.2010г. в размере части суммы основного долга 628 176,57 руб.

Кроме того, 17.12.2010г. ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» в адрес руководителя и главного бухгалтера ООО «Иж-Тандем» направлено письмо исх. № 200 от 17.12.2012г. (т.2 л.д. 137) с просьбой произвести оплату лизингового платежа за декабрь 2010г. и платеж по досрочному выкупу имущества согласно выставленного счета №225 от 17.12.2010г. в сумме 8105286,82 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ОАО «ГЛОРЭСС», открытом в Удмуртском ОСБ №8618, в соответствии с указанными в письме реквизитами.

Согласно письму от 20.12.2010г. исх. №206 (т.2 л.д. 138), направленному ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» в адрес генерального директора ОАО «ГЛОРЭСС», должник просил ОАО «ГЛОРЭСС» зачесть денежные средства, поступившие на расчетный счет ОАО «ГЛОРЭСС» от клиента должника - ООО «Иж-Тандем» в размере 8105286,82 руб., в качестве оплаты задолженности ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» по договорам, в том числе по договору займа № ДЗ-10/10 от 19.11.2010г. - сумму основного долга в размере 2031823,43 руб.

Обращаясь  с  заявлением по  настоящему  делу, конкурсный управляющий указывал , что в результате указанных сделок произошло  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - ОАО «Сбербанк России» перед другими кредиторами.

Удовлетворяя заявленные  требования ,  суд первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  наличие условий для признания сделки недействительной,  предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве  подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам .

        В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2);

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами дела  подтверждается,  что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление о признании ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» банкротом принято судом к производству 17.03.2011 г.).

       При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

        Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Делая  вывод  о  том,  что ОАО «Сбербанк России» на момент совершения оспариваемой сделки,  представляющей  из  себя  перечисление нескольких сумм в  погашение  обязательств по  вышеназванным  кредитным  договорам,    было или могло быть известно, о  неплатежеспособности либо о  недостаточности имущества должника, суд  первой  инстанции сослался  на бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2010г., решения о приостановлении операций по счетам , переписку ОАО «Сбербанк России» с должником.

Как видно  из  материалов  дела, спорные платежи осуществлялись в  период с 28.10.2010 г.  по 27.12.2010  г. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего  в  спорный  период ) организации, за исключением бюджетных, казенных учреждений и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно , вышеуказанный  бухгалтерский баланса должника по состоянию на 30.09.2010г. должен  был  быть  представлен в налоговый орган не  позднее 30.10.2010 г. В имеющейся  в  материалах  дела копии указанного баланса указано,  что  он  представлен в  налоговый  орган 29.10.2010 г. Доказательств,  подтверждающих дату  представления  баланса в ОАО «Сбербанк России»,  в  материалах дела  не  имеется. Из  пояснений представителя банка  в  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции следует,  что данный  бухгалтерский  баланс был  представлен  только во  второй  половине ноября  2010 г. Доказательств обратного в  нарушение ст. 65  АПК  РФ конкурсный  управляющий не  представил.  Следовательно, оснований  для  вывода о том,  что вследствие представления данного бухгалтерского баланса ,  банк узнал   о   недостаточность имущества должника,  уже  начиная  с  28.10.2010  г.  не  имеется. Кроме  того, из  содержания  данного баланса  недостаточности имущества должника  не  следует,  поскольку  его  активы не  превышают имеющихся  у ООО «Торо-Лизинг» обязательств (т.1, л.д. 111). 

        Из представленных решений налогового органа о приостановлении операций по счетам  на даты проведения операций по погашению кредитов  в  период  с 28.10.2010г. по  22.11.2010г. в банк  получал  только Решения ИФНС по Октябрьскому району г. Ижевска № 34008 от 26.10.2010г. о приостановлении операций по расчетному счету ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» на сумму 2 224,24 руб. и № 34010 от 26.10.2010г. - на сумму 1 872,33 руб.  Одновременно с решениями о приостановлении операций ИФНС по Октябрьскому району выставлены к расчетному счету должника инкассовые поручения на соответствующие суммы.

         В связи с достаточным количеством денежных средств на расчетном счете ООО «ТОРО-ЛИЗНГ» инкассовые поручения № 31506 на сумму 2 224,24 руб. и № 31508 на сумму 1 872,33 руб. были исполнены банком 26.10.2010г.

        Таким образом, учитывая ,  что указанная  задолженность перед налоговым органом была полностью погашена до совершения оспариваемых платежей, в  период  с 28.10.2010г. по  22.11.2010г. в  связи  с  наличием  указанных постановлений у  банка  отсутствовали  основания считать должника неплатежеспособным.

       Представленная конкурсным управляющим копия письма ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» № 140 от 18.10.2010г., направленного управляющему Удмуртского отделения № 8618 свидетельствует о том, что единственным участником ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» принято решение о прекращении деятельности общества в сфере финансового лизинга, в связи с чем, общество просит банк рассмотреть возможность произвести замену заемщика на ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» с целью добросовестного исполнения действующих договоров лизинга (т. 1,  л.д. 123).  

       Наличие  в  материалах  дела  уведомления  банка от  26.10.2010  г. (т.1,  л.д. 119 ) в  адрес ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» и  поручителя ООО «Центр-Инвест»  о просрочке по  состоянию  на  25.10.2010  г.  по  договорам также  не свидетельствует о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе  с  тем,  в  материалах  дела  имеются доказательства  того,  что  по  состоянию  на 24.11.2010  г.  банке  располагал  неисполненными инкассовыми   поручениями ,  выставленными налоговым  органом и  органом Пенсионного фонда РФ  к счетам  ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ»,  в  результате чего,  начиная с  указанной даты была сформирована  картотека № 2  (т.1,  л.д. 120-122). По  состоянию  на 24.11.2010  г. сумма  задолженности составляла 637 372  руб., и  в  дальнейшем по  состоянию  на  23.11.2010  г., 03.12.2010 г. она  существенно  увеличилась.

При  таких  обстоятельствах, в  связи  с  наличием  указанных  неисполненных  обязательств , суд  апелляционной  инстанции считает,  что ,  начиная  с  24.11.2010  г.  банку  было  известно о  неплатежеспособности  должника.  

        Исходя  из  имеющихся  в  материалах  дела  расчетов (т. 3, л.д. 87-96) размер перечисленных  банку  платежей в  погашение обязанностей  должника по  кредитным  договорам за  период  с  24.11.2010 г.  по    27.12.2010  г.  составил 11 469 949,83 руб.,  в  том  числе по  кредитному  договору  № 12278 от 23.04.2007г.   8 936739, 38 руб.,  № 3/1-НКЛ-И от 29.05.2008г. 72765,52  руб.,  № 3/2-НКЛ-И от 28.07.2008г. -  96830,06  руб.,  № 2324/15605-НКЛ(М) от 27.03.2008г. -  169406,79 руб.,  № 15980-НКЛ(М) от 29.04.2008г.  - 129828, 72  руб.,  № 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008г.  -  187542, 48  руб.,  №9544 от 19.05.2006г. -  1 876 836, 88 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает заявление конкурсного управляющего в   части признания  недействительными сделок  по  оплате  данной  задолженности   подлежащим удовлетворению.

Также обоснованным суд  апелляционной  инстанции считает  довод  банка  о пропуске конкурсным  управляющим  срока исковой давности  в  отношении сделок по оплате задолженности на  сумму 3 312 904,62 руб. по  платежам ,  осуществленным 28.10.2010  г.  и  19.11.2010  г.

       В соответствии с п.п. 1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Таким образом, каждый платеж должен расцениваться как самостоятельная сделка.

       Как предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых