Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А71-1941/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

       Конкурсный управляющий ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» Афанасьев ИЛ. был утвержден Арбитражным судом Удмуртской Республики решением от 22 сентября 2011г., а требование о признании вышеуказанных платежей на  сумму 3 312 904,62 руб.  по кредитным договорам недействительными сделками заявлено лишь 30 ноября 2012г. (представлено ходатайство об  уточнении исковых  требований –  т.2, л.д. 17) ,  т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

В  соответствии с  ч. 2  ст. 126  Закона   о  банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

        Информацию о перечислении должником денежных средств по кредитным договорам конкурсный управляющий мог получить из банковских выписок по расчетным счетам ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ»,  следовательно,  с  учетом  установленного срока  на  передачу  документов ему  должно  было  быть  о  них  известно не  позднее 28 сентября  2011 г. 

С требованием  об оспаривании сделок  конкурсный управляющий обратился в суд 30.11.2012 г.

Исходя из изложенного, конкурсным  управляющим пропущен  срок исковой давности  в  отношении сделок по оплате задолженности на  сумму 3 312 904,62 руб. по  платежам ,  осуществленным 28.10.2010  г.  и  19.11.2010  г.

Изложенное  также является основанием  для  отказа  в  удовлетворении  заявленных требований  в  соответствующей  части .    

       Довод  банка  о  том,  что каждый платеж, произведенный по кредитным договорам 28.10.2010г. и 19.11.2010г. не превышает 1% балансовой стоимости активов ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» на последнюю отчетную дату,  следовательно, эти сделки  не  могут  быть  оспорены в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исследован и отклонен, в  силу  следующего.

Положениями п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии, что цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

Критериев взаимосвязанности сделок Законом не установлено.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение передаваемого имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственность одного лица может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

В  данном  случае оснований для разделения платежей не имеется, поскольку все спорные платежи по кредитным договорам  имели единую цель (погашение задолженности), совершены между одними и теми же лицами и совершены в короткий промежуток времени.

         Довод  банка  о  том,  что платежи  были  произведены  не  самим  должником,  а  третьим  лицом - ОАО «Агентство по инвестициям и лизингу «ГЛОРЭСС» , также  не  является основанием  для  отказа  в  удовлетворении заявленных  требований , поскольку перечисление денежных средств производилось указанным третьим  лицом  в  погашение задолженности  должника  перед  банком по  вышеназванным  кредитным  договорам,  в  платежных  поручениях на  оплату  было  указано,  что платежи  осуществлялись указанным  третьим  лицом  за  ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ».

Вместе  с  тем с  учетом изложенного , обжалуемое определение подлежит отмене в  части в соответствии с п.п. 3  п. 1 ст. 270  АПК  РФ, заявленные требования частичному удовлетворению.

       В  соответствии со  ст. 110 расходы банка   по  уплате государственной  пошлины  по  апелляционной жалобе  относятся  на  должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2013 года по делу № А71-1941/2011 отменить в части, изложить резолютивную часть  в следующей редакции:

         Заявление конкурсного управляющего ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» о признании сделок недействительными удовлетворить в части.

          Признать недействительной сделку, выразившуюся в действиях ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» по оплате задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитным договорам №№ 12278 от 23.04.2007г., 3/1-НКЛ-И от 29.05.2008г., 3/2-НКЛ-И от 28.07.2008г., 2324/15605-НКЛ(М) от 27.03.2008г., 15980-НКЛ(М) от 29.04.2008г., 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008г., 9544 от 19.05.2006г., в размере 11 469 949,83 руб.

          Применить последствия недействительности сделки:

         взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» денежные средства в размере 11 469 949,83 руб., 

         восстановить задолженность ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» перед ОАО «Сбербанк России» в размере 11 469 949,83 руб., в том числе по кредитным договорам:

- № 12278 от 23.04.2007г. в размере 8 936739, 38 руб.,

- № 3/1-НКЛ-И от 29.05.2008г. в размере  72765,52  руб.,

- № 3/2-НКЛ-И от 28.07.2008г. в размере  96830,06  руб.,

- № 2324/15605-НКЛ(М) от 27.03.2008г. в размере 169406,79 руб.,

- № 15980-НКЛ(М) от 29.04.2008г. в размере 129828, 72  руб.,

- № 15908-НКЛ(М) от 24.04.2008г. в размере 187542, 48  руб.,

- №9544 от 19.05.2006г. в размере  1 876 836, 88 руб.

    В удовлетворении остальной части заявления отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

    Взыскать с ООО «ТОРО-ЛИЗИНГ» в  пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину  по  апелляционной жалобе  в  сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов