Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А60-2477/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отпуска (приема) электроэнергии на границе балансовой принадлежности в случае неисправности расчетного измерительного комплекса, в частности по установленной мощности токоприемников и числу часов использования электроустановок.

Данный способ расчета соответствует пункту 166 Основных положений.

После подписания Акта разграничения балансовой принадлежности, сторонами было подписано Соглашение № 3 от 27.03.2012 об изменении договора электроснабжения № 64518 от 08.05.2008 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Администрацией, в соответствии с которым с 01.03.2012 пункт 4.2. договора изложен в новой редакции, которой предусмотрен учёт электроэнергии по вводу № 1 прибором учета заводской № 198493, по вводу № 2 прибором учета заводской № 202320.

Поскольку при подписании нового Акта разграничения балансовой принадлежности было установлено, что ИК (измерительный комплекс) не соответствует НТД (нормативно-техническим документам) - завышен коэффициент трансформации и истек МПИ ТТ (межповерочный интервал трансформаторов тока), сетевая организация - ОАО «МРСК Урала» неоднократно направляло в адрес Администрации акты неучтенного потребления электроэнергии больничного комплекса, в период с июля по  октябрь 2012 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Письмом исх. № 41-289 от 01.08.2012 «О неучтенном потреблении электроэнергии, сетевая организация уведомила ответчика, что с сентября 2012 года в соответствии с пунктом 166 Основных положений объем предъявляемой потребителю электроэнергии будет производиться из расчета согласованной максимальной мощности и числу часов использования электроустановок.

29 октября 2012 года ответчик устранил неисправности приборов учета, о чем составлен соответствующий Акт № 41-10-37 на замену прибора учета заводской № 198493 на прибор учета заводской № 970863 и Акт № 41-10-34 по прибору учета заводской № 202320 о его соответствии требованиям НТД в связи с заменой трансформаторов тока.

19 ноября 2012 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 64518 от 08.05.2008, в котором указано, что на вводе № 1 заменен прибор учета № 198493 на прибор учета № 970863, а на вводе № 2 заменены трансформаторы тока 600/5 на трансформаторы тока 300/5.

Поскольку до замены приборов учета потребление электроэнергии следует считать в соответствии с положениями Основных положений безучетным, сетевой организацией и истцом правомерно определен объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком в соответствии с пунктом 166 Основных положений.

При этом истцом, как верно указано судом первой инстанции, при выставлении счетов-фактур на оплату безучетного потребления электроэнергии также были учтены положения пунктов 4.1 и 4.2 соглашения от 27.03.2012 об изменений договора электроснабжения, подписанного сторонами, которыми определен порядок определения общего расхода электроэнергии за расчётный период и объемы по Вводу № 1 и Вводу № 2. С учетом этих положений ответчику предъявлен за сентябрь 2012 года объем электроэнергии по вводу № 1 за вычетом «Транзита» и с учётом расхода нагрузочных потерь в трансформаторе и линии в размере 0,0077%, условно постоянных потерь в трансформаторе в размере 726 кВтч, в количестве 105 607 кВтч на сумму 287 316 руб. 50 коп.; за октябрь 2012 года объем электроэнергии по вводу № 2 за вычетом «Транзита» и с учётом расхода нагрузочных потерь в трансформаторе и линии в размере 0,064%, условно постоянных потерь в трансформаторе в размере 686 кВтч, в количестве 79 885 кВтч, на сумму 213 032 руб. 61 коп.

Доводы ответчика о том, что на вводе № 2 объем электрической энергии подлежит определению исходя из максимальной мощности в 238,9 кВт согласно «Однолинейной схемы электроснабжения больницы на 26 коек в р.п. Сосьва по ул.Толмачева 56», составленной ответчиком в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции приняты быть не могут. Размер максимальной мощности по вводу № 2 согласован в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по объекту потребления - больничный комплекс р.п.Сосьва (ул.Толмачева, 56) (ввод № 1 и ввод № 2) № 41-13П-11-СЭС от 26.12.2011, подписанным ответчиком и сетевой организацией, составляет 560 кВт (0,56 МВт); число часов работы в год – 2500 (л.д. 71-79).

Таким образом, способ расчета, предложенный ответчиком, не соответствует ни условиям договора, дополнительных соглашений к нему, ни данным указанным и согласованным им с сетевой организацией в Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по объекту потребления - больничный комплекс р.п.Сосьва (ул.Толмачева, 56) (ввод № 1 и ввод № 2) № 41-13П-11-СЭС от 26.12.2011, а также противоречит пункту 166 Основных положений, в связи с чем применению не подлежит.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в заявленном им размере удовлетворены правомерно, способ расчета, примененный истцом и сетевой организацией, соответствует условия договора и требованиям Основных положений.

Иного, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 16.10.2012 по 18.01.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 9 199 руб. 09 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 18.01.2013 в сумме 9 199 руб. 09 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.01.2013 по день фактической оплаты долга исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2013 года по делу № А60-2477/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова

Л.В.Рубцова