Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-1857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6805/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                       Дело № А60-1857/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.А.,

при участии:

от истца - муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" – Билык Е.А., по доверенности от 09.01.2013 №8;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" – Кошкин А.А., по доверенности от 24.12.2012 № 129;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

по делу № А60-1857/2013,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - "УК "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о взыскании 3 283 261 руб. 43 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 420 636 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2012 по 10.01.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 283 261 руб. 43 коп. основного долга, 420 636 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов начиная с 11.01.2013 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, 41 519 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л. д. 139-145).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме за исключением суммы основного долга в размере 361 556 рублей 15 копеек. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом фактически приняты расчеты суммы основного долга за октябрь 2012 г., выполненные истцом на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), без учета постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее – Правила № 124) и пункта 17 Приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Считает, что расчет суммы основного долга за октябрь 2012 года, произведенный истцом, не является верным.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, указывает, что в судебное заседание ответчиком были представлены реестры платежных поручений, предоставленные Единым расчетным центром, подтверждающие факт частичной оплаты суммы основного долга.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения по делу судом не соблюдены права ответчика, поскольку правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом в результате уменьшения исковых требований, ответчик не имел возможности проверить, так как документы об уточнении размера исковых требований ответчик получил непосредственно в судебном заседании.

Также заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 401 ГК РФ указывает на неправомерность взыскания процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в связи с отсутствием его вины в несвоевременной оплате долга, поскольку денежные средства по мере их поступления от собственников многоквартирных домов сразу же через Единый расчетный центр перечислялась на расчетный счет истца.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения против доводов жалобы. Указал, что ответчиком не были представлены технические паспорта и свидетельства о праве собственности на жилые помещения в спорных многоквартирных домах, подтверждающие правильность и правомерность его расчета. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, акты поверки указанных приборов учета для определения объемов потребленного коммунального ресурса. Указанная информация не была представлена ответчиком истцу в соответствии с п. 18 Правил № 124 и условиями договора.

Полагает, что расчет ответчика противоречит действующему законодательству. Итоговые суммы за октябрь указаны без учета налога на добавленную стоимость, при исчислении размера платы за отопление ответчиком не учтена инвестиционная надбавка, установленная Решением Екатеринбургской городской Думы № 61/13 от 24.11.2009, а также объемы потребленных административными помещениями энергоресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на корректировку расчета за октябрь 2012 года с учетом Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 132-ПК от 27.08.2012, в результате чего стоимость потребленных коммунальных ресурсов и долг ответчика за октябрь 2012 года составил 1 482 853 руб. 23 коп.

В связи с произведенным перерасчетом, истец отказывается от исковых требований в части основного долга за октябрь в размере 89 952 руб. 57 коп.

Кроме того, с учетом произведенной ответчиком оплаты задолженности в размере 1 152 161 руб. 78 коп., истец также заявил отказ от исковых требований в указанном размере. В результате сумма задолженности  "УК "РЭМП-"Эльмаш" (с учетом корректировки объемов поставленных энергоресурсов в октябре 2012 года) составила 2 041 147 руб. 08 коп. 

Размер процентов, определенный истцом исходя из данной суммы долга, составил 325 012 руб. 25 коп. На сумму процентов в размере 95 623 руб. 96 коп. истцом также заявлен отказ от иска.

С учетом изложенного, МУП "Екатеринбургэнерго" считает правомерным взыскание с "УК "РЭМП-"Эльмаш" 2 041 147 руб. 08 коп. основного долга, 325 012 руб. 25 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 22.02.2012 по 10.01.2013 с дальнейшим их начислением, начиная с 11.01.2013, по день фактической оплаты долга.

Ответчик, ознакомившись с отзывом истца на апелляционную жалобу, в письменных пояснениях к жалобе указал, что истцом не представлен расчет суммы основного долга за октябрь 2012 года, считает, что сумма основного долга истцом рассчитана произвольно, без учета действующего законодательства. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму долга за октябрь 2012 года, поскольку счета-фактуры и платежные требования, основанные на действующем законодательстве, истцом не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2013 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела корректировки расчета за октябрь 2012 года с учетом исправления допущенных ошибок.

 Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Также приобщены документы: оригинал платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлинник апелляционной жалобы с отметкой истца о её получении.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 04.07.2013 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и отказ от части исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу заявление об отказе от иска подписано представителем истца Ковиной Е.А., копия доверенности от 09.01.2013 № 3 приложена к отзыву на жалобу. Данной доверенностью указанное лицо уполномочено, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, заявление о частичном отказе от иска подписано уполномоченным истцом лицом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, МУП "Екатеринбургэнерго", от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Тепловые сети» (правопреемник - МУП "Екатеринбургэнерго") и "УК "РЭМП-"Эльмаш" 01.01.2009 заключен договор энергоснабжения № 5-5024, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) обязуется отпустить ответчику (абоненту) через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию, теплоноситель (ХОВ – химически очищенную воду) и холодную воду для нужд горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду (п. 1.1 договора, л.д. 42-47, т.1).

Договор от 01.01.2009 № 5-5024 в силу пункта 1.2 заключается на энергоснабжение объектов с нагрузкой по перечню, указанному в Приложении № 1, и является основным документом, регламентирующим взаимные обязательства сторон.

Объектами теплоснабжения в рамках договора от 01.01.2009 являются жилые дома и административные здания, перечень которых согласован сторонами в приложении № 1 к данному договору (л.д. 48, т.1).

Во исполнение условий договора в период с января по июль 2012 года и в октябре 2012 года истцом ответчику были отпущены тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 9 219 622 руб. 67 коп.

Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за оказанные услуги по договору от 01.01.2009 № 5-5024 в спорный период, оплачены последним не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии,  отсутствия доказательств оплаты задолженности по договору и правильности представленного истцом расчета размера основного долга и процентов. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, с учетом принятого судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчет количества и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных в спорный период, произведен истцом в отношении жилых домов, находящихся в управлении ответчика и необорудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета, на основании методики расчета, изложенной в Правилах № 307.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения данной методики с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является правильным в силу следующего.

Возражения ответчика о необходимости применения Правил № 124 отклонены с учетом того, что ответчиком не были представлены технические паспорта и свидетельства о праве собственности на жилые помещения в спорных многоквартирных