Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-1857/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

домах, подтверждающие правильность и правомерность его расчета. Также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие ввод индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, акты поверки указанных приборов учета для определения объемов потребленного коммунального ресурса.

При этом, как пояснил истец, указанная информация не была представлена ответчиком истцу в соответствии с п. 18 Правил № 124 и условиями договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств по оплате, что, по его мнению, исключает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании суммы процентов заявлено обоснованно.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы, а также изложенные ответчиком пояснения к жалобе рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1 242 114 руб. 35 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 623 руб. 96 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-1857/2013 в указанной части отменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» 2 366 159 руб. 33 коп., в том числе 2 041 147 руб. 08 коп. основного долга и 325 012 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 830 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Начиная с 11.01.2013, взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в пользу муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых с суммы 2 041 147 руб. 08 коп. по день фактической уплаты долга.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 057 руб. 68 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.01.2013 № 5».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Н. Г. Масальская

Л. В. Рубцова