Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-2413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6885/2013-ГК

г. Пермь

09 июля 2013 года                                                        Дело № А60-2413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Масальской Н.Г.,

судей                                                             Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДОМЕН": Беглова С.С., доверенность № 2-13 от 28.12.2012, паспорт;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа: Сутормина Л.Ю., доверенность № 01-12/397 от 12.04.2013, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей Новоуральского городского округа

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу № А60-2413/2013,

принятое судьей Классен Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ДОМЕН"  (ОГРН 1096629000313, ИНН 6629023860)

к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей Новоуральского городского округа  (ОГРН 1026601723532, ИНН 6629007756)

об урегулировании разногласий по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “ДОМЕН” (далее – ООО УК «ДОМЕН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городских тепловых сетей город Новоуральск (далее – МУП «Гортеплосети», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 505/2012/2, о принятии пунктов 1.4., 3.1.12., 3.1.26., 9.6., Приложения № 7 в редакции ООО УК «ДОМЕН», об исключении из договора Приложения № 2 (л.д.5-6).

В судебном заседании 22.04.2013 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.12, 9.6 договора, просил принять указанные пункты, а также пункт 1.4. в редакции истца, Приложение № 7 и листы 1, 2, 4, 5 Приложения № 2 исключить, сообщил об отсутствии разногласий между сторонами по редакции пункта 3.1.26 договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 505/2012/2 (л.д. 92).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 123).

По ходатайству ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена смена наименования ответчика по настоящему делу – муниципального унитарного предприятия городских тепловых сетей город Новоуральск на муниципальное унитарное предприятие городских тепловых сетей Новоуральского городского округа. В подтверждения факта смены наименования ответчиком представлены: постановление Главы администрации Новоуральского городского округа от 05.02.2013 № 230-а, новая редакция Устава, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2013, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 17.05.2013, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены, условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 505/2012/2 приняты в следующей редакции.

Пункт 1.4 принят в редакции истца: «Граница балансовой принадлежности и ответственности сторон за состояние и безопасную эксплуатацию тепловых сетей и теплопотребляющих установок, принадлежащих сторонам, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Пункт 3.1.12 принят в редакции истца: «Иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным теплоснабжающей организацией. Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора, дросселирующей шайбы) производится потребителем в присутствии представителя теплоснабжающей организации. Все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируются теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт. Установка максимального циркуляционного расхода теплоносителя регулятором расхода у потребителя производится исключительно в присутствии представителя теплоснабжающей организации. При подписании актов о готовности системы отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде в акте делать отметку о наличии пломб на дросселирующем устройстве и сбросной арматуре».

Пункт 9.6 принят в редакции истца: «Теплоснабжающая организация несет ответственность за ущерб, причиненный по ее вине, вызванный авариями на тепловых сетях и системах теплопотребления потребителя, в соответствии с действующим законодательством».

Приложение № 7, Приложение № 2 (лист 1, 2, 4, 5) к договору исключены. С ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 4 000 руб. 00 коп. (л.д.  127-134).

Ответчик, МУП «Гортеплосети», не согласившись с решением суда в части принятия пункта 1.4. договора в редакции истца, исключения из договора Приложения № 7, Приложения № 2 (листы 1, 2, 4, 5). Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в иске об изменении формулировки пункта 1.4 договора и исключении из договора Приложений № 2 и № 7.

Заявитель полагает, что судом при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению ответчика, МУП «Гортеплосети» представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность тепловых сетей за внешней границей стены многоквартирных домов до наружной стены тепловых камер собственникам данных многоквартирных домов (договоры теплоснабжения и подряда на ремонт этих сетей за прошлые годы, в том числе договор № 61 от 28.05.2003 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения, договор № 34-07-06-09/35 о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, заключенный в 2008 году; договор № 120/2009 о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, заключенный в 2009 году, договоры подряда на капитальный ремонт тепловых вводов жилых зданий № 01-2002СЗ/07-03-02/154, № 29-03 07-03-03/91). Истец не представил никаких доказательств того, что данное имущество перешло от собственников помещений в многоквартирных жилых домах в хозяйственное ведение ответчика.

Проанализировав положения статей 134, 135, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 6 пункта 4.19 СН 202-81,  ответчик приходит к выводу о том, что трубопровод от централизованных сетей теплоснабжения до внутриквартирного оборудования предназначен для обслуживания, эксплуатации и благоустройства только одного из жилых домов, связан с домом общим назначением, является принадлежностью главной вещи (жилого дома).

Кроме того, заявитель полагает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункт 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Ответчик в жалобе указал, что суд незаконно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от 08.08.2012,  пункта 18 Правил № 124 исключил из договора Приложение № 2 «Акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности, несмотря на то, что по действующему законодательству наличие такого приложения в договорах теплоснабжения является обязательным. По мнению заявителя, является обязательным и наличие в договоре Приложения № 7 (расчет тепловых потерь), поскольку прибор учета в домах истца расположен не на стене дома, а значительно дальше, а, следовательно, потери тепла существуют, подлежат учету и оплате истцом.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора подряда на капитальный ремонт тепловых вводов жилых зданий № 01-202 СЗ/07-03-02/154 от 09.04.2002, договора подряда на капитальный ремонт тепловых вводов жилых зданий № 29-03 № 07-03-03/91 от 28.02.2003, договора на услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту инженерных сетей и оборудования отопления жилищного фонда № 07-05-09/37 от 01.02.2009, договора на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения муниципального образования г. Новоуральск тепловой энергией в целях отопления и горячего водоснабжения № 61 от 28 мая 2003 года, договоров о подаче и потреблении тепловой энергии для нужд отопления, химически очищенной воды и тепловой энергии, заключенной в ней, для нужд горячего водоснабжения и восполнения потерь № 34-07-06-09/35 от 30.12.2008, № 120/2009 от 10.12.2009, копии свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения на участок теплосети в районе дома № 4 по переулку Первомайскому в городе Новоуральске, копию кадастрового паспорта АГ № 779038 участка теплосети в районе дома № 4 по переулку Первомайскому в городе Новоуральске с ситуационным планом объекта.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, учитывая, что данные документы были предметом исследования суда первой инстанции.

Представитель истца, ООО УК «ДОМЕН», в судебном заседании 08.07.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ДОМЕН» является управляющей компанией многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Новоуральск, пер. Первомайский, 2, 3, 4, ул. Победы 2/2, 34, ул. М. Сибиряка, 3, ул. Строителей 20, 22, ул. Мичурина, 32, ул. Комсомольская, 15, 17.

В 2012 году МУП «Гортеплосети» направило ООО УК «ДОМЕН» проект договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 505/2012/2 (л.д. 8-41).

10.12.2012 истец уведомил ответчика о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте ответчика и направил в его адрес протокол разногласий (л.д. 42-43).

Не согласившись с предложениями ООО УК «ДОМЕН» ответчик направил истцу протокол согласования разногласий от 27.12.2012, который ООО УК «ДОМЕН» подписан не был (л.д. 44-48).

Поскольку сторонами условия (пункты 1.4., 3.1.12., 9.6., Приложений № 7, № 2) договора теплоснабжения и поставки горячей воды № 505/2012/2 не согласованы, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передал разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение  суда.

Решением суда спорные пункты договора приняты в указанной ранее редакции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 3.1.12 договора ответчиком изложен в следующей редакции «Иметь на узле ввода регулятор расхода, дросселирующее устройство с диаметром отверстия, рассчитанным теплоснабжающей организацией. Установка и ревизия дросселирующих устройств (сопла элеватора, дросселирующей шайбы) производится потребителем в присутствии представителя теплоснабжающей организации. Все дросселирующие устройства, сбросная арматура пломбируются теплоснабжающей организацией, о чем составляется двусторонний акт. Установка максимального циркуляционного расхода теплоносителя регулятором расхода у потребителя производится исключительно