Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А60-2413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловых (транзитных) сетей от указанных ответчиком централизованных сетей до границы стены многоквартирного дома (расположенных за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома) на каком-либо вещном праве или ином законном основании, и, следовательно, в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возложения обязанностей по содержанию этих участков тепловых сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений многоквартирных домов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно исключил из договора листы 1, 2, 4, 5 Приложения № 2, содержащие непосредственно спорный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, а также принципиальные схемы теплопотребления жилых многоквартирных домов, с указанием границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, расположенной за пределами стен многоквартирных домов.

Отсутствует спор между сторонами по листу 3 Акта разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности инженерных коммуникаций системы теплопотребления между ТСО и потребителем тепловой энергии в домах, расположенных по адресам: пер. Первомайский, 2, 3, 4, ул. Победы, 2/2, 34, в подвалах которых проходит транзитный трубопровод, проходит: со стороны ТСО по второму фланцу задвижки 1 в подвальных помещениях зданий по направлению движения теплоносителя в подающем трубопроводе, первому фланцу задвижки № 2 в подвальных помещениях зданий по направлению движения теплоносителя в обратном трубопроводе; со стороны потребителя тепловой энергии – по ответным фланцам задвижек № 1 и № 2 в подвальных помещениях зданий со стороны ввода на ИТП.

В связи с тем, что изложенное условие договора требованиям действующего законодательства соответствует, суд первой инстанции правомерно не исключил его из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, в принятой судом редакции спорных пунктов изложены условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной принадлежности по системе теплопотребления между теплоснабжающей организацией и потребителем, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что договор не содержит данного существенного условия.

В силу пункта 3.2.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя при определении количества тепловой энергии учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета.

Согласно пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, существенным условием договора теплоснабжения является объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности до точки учета.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что приборы учета в спорных домах установлены не на границе балансовой принадлежности, а также доказательств, свидетельствующих о наличии тепловых потерь и их объема.

Возложение на собственников обязанности по оплате потерь тепловой энергии на не принадлежащих им внешних сетях не соответствует положениям как статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и норм жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, приложение № 7 к договору, содержащее расчет тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, расположенных до границы жилого дома, правомерно исключено судом первой инстанции из договора.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу № А60-2413/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова