Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-47552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6454/2013-ГК

г. Пермь

10 июля 2013 года                                                               Дело №  А60-47552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                  Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Ирбитский хлеб-4»: Руф А.С., доверенность № 5 от 01.04.2013, паспорт, Палицын Р.А., доверенность № 5 от 12.02.2013, паспорт,

от ответчика – Борисихин А.А., протокол от 09.08.2010, паспорт, Попова В.А., доверенность 66 АА 1618176 от 12.02.2013, паспорт,

от третьего лица – открытого акционерного общества «Ирбитский хлебопекартный завод»: Борисихин А.А.,  паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Борисихина Алексея Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года

по делу № А60-47552/2012,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Ирбитский хлеб-4» (ОГРН 1026600880052, ИНН 6611005677)

к Борисихину Алексею Андреевичу,

третье лицо: открытое акционерное общество «Ирбитский хлебопекарный завод» (ОГРН 1026600880019, ИНН 6611000189),

о взыскании убытков,

установил:

закрытое акционерное общество «Ирбитский хлеб-4» (далее – ЗАО «Ирбитский хлеб-4») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к генеральному директору ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод» Борисихину Алексею Андреевичу о взыскании в пользу ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод» 700 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Борисихина А.А. в пользу ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод» взыскано 600 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Борисихин Алексей Андреевич с решением суда не согласился в части взыскания с него 600 000 руб. убытков, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении иска отказать, в случае отказа в удовлетворении требований апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции, суммы взыскиваемых убытков уменьшить с учетом п. 2 или п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению, а именно - п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Заявитель указывает на то, что вопросы компетенции в сфере обязательного раскрытия информации на рынке ЦБ не были урегулированы в обществе задолго до его вступления в должность генерального директора. На момент совершения первого нарушения – нераскрытия информации на рынке ценных бумаг 10-11 сентября 2010 года заявитель исполнял свои должностные обязанности всего лишь 1 календарный месяц, более того в отсутствие какой бы то ни было документальной информации о деятельности вверенного ему общества. Ссылается на то, что в обществе не только отсутствовала практика содействия, а действовала практика противодействия генеральному директору, о чем свидетельствует следующие факты: по состоянию на 08.05.2013 бывшему генеральному директору ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод» Коростелеву Ю.И. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ; материалами дела подтверждено (см. акт приема-передачи документов от 10.09.2010), что бывший директор Коростелев Ю.В. не передал заявителю  по состоянию на дату совершения первого правонарушения договор с информагентством «Интерфакс» и код доступа к странице общества в сети интернет и ленте новостей.

Заявитель жалобы указывает на то, что до 30.09.2010 код доступа к странице общества в сети интернет находился у Коростелева Ю.И., что в отсутствие пароля и кода доступа объективно свидетельствовало о невозможности раскрытия Борисихиным А.А. информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 10, 11 сентября 2010 года и Борисихин А.А., исходя из деловой практики, обычаев делового оборота, презумпции добросовестности бывшего руководителя не мог в августе 2010 года предвидеть то обстоятельство, что Коростелев Ю.И. в течение разумного срока не передаст ему полный пакет документов общества.

Тем самым, заявитель считает, что его вина отсутствует, в то время как Коростелев Ю.И. виновно и неправомерно действовал вопреки интересам общества.

Таким образом, убытки общества явились результатом причинно-следственной связи не только бездействия единоличного исполнительного органа, но и виновных неправомерных действий самого общества  в лице его органов управления и акционеров, следовательно, с Борисихина подлежат взысканию убытки в размере 1/6 от суммы административного штрафа, уплаченного обществом.

Заявитель жалобы считает, что поскольку раскрытие информации на рынке ценных бумаг было осуществлено ответчиком задолго до вынесения решения арбитражного суда о наложении на общество административного штрафа, что свидетельствует об отсутствии умысла, следовательно, размер возмещения вреда и размер подлежит возмещению с применением п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что три члена совета директоров общества Фучкин С.В., Юдин Н.В., Коростелев Ю.В. осуществляли свои полномочия в данном качестве по состоянию на обе даты совершения правонарушений по не раскрытию информации на рынке ЦБ знали об итогах рассмотрения арбитражных дел № А60-26688/2010 и № А60-28761/2010 в первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали. Не оспаривая наличие своей вины в причинении обществу спорной убытков, ответчик считает, что данная вина является солидарной – его как исполнительного органа общества и коллегиальных органов общества. Поэтому отнесение на него всего размера  причиненных убытков считает неправильным.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить обжалуемое решение суда без изменения. Не возражают против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.  

Борисихин А.А., действующий в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Ирбитский хлеб-4» является владельцем 506 обыкновенных акций ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод», составляющих 10,96 % уставного капитала.

Истец, обращаясь в суд в интересах общества, указал на то, что поскольку директором общества не раскрыта своевременно информация, подлежащая обязательному раскрытию на рынке ценных бумаг, постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе от 25.05.2011 №62-11-239/ПН общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 по делу № А60-19222/11, вступившим в законную силу, указанное постановление признано законным.

Платежным поручением от 02.11.2011 № 216 общество уплатило в бюджет данный штраф в сумме 700 000 руб.

Истец, основываясь на изложенных обстоятельствах и полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, обществу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика, обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт возникновения убытков, их размер, причинно-следственная связь между бездействием директора и возникшими убытками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Наличие у ЗАО «Ирбитский хлеб-4» статуса акционера ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод» подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг № 11673 по состоянию на 20.11.2012 (л.д. 29), согласно которой истец владеет 506 обыкновенными именными акциями общества, что составляет 10,96 % от уставного капитала.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С учетом заявленных требований, исходя из положений названных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском, избранный истцом способ защиты права полагает правильным.

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пунктом 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противоправное действие ответчика, выразившееся в несвоевременном раскрытии информации, подлежащей обязательному раскрытию обществом на рынке ценных бумаг в период исполнения Борисихиным А.А.  обязанностей генерального директора ОАО «Ирбитский хлебозавод», повлекло для общества неблагоприятные последствия в виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Противоправность действий ответчика установлена ненормативным актом федерального органа исполнительной власти, законность которого подтверждена вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности, установленной действующим законодательством регулирующим данные общественные отношения, и уставом общества, стало причинение обществу реального ущерба виде административного штрафа в размере 700 000 руб.

Таким образом, судом установлен состав правонарушения для привлечения Борисихина А.А. к гражданско-правовой ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования ЗАО «Ирбитский хлеб-4» правомерно удовлетворены с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как несостоятельные.

В рассматриваемом споре объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при исполнении акционерным обществом обязанности по раскрытию информации, предусмотренном федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми