Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А60-47552/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами.

 Ответчик, являясь единоличным исполнительным органом общества, осуществляет текущую деятельность общества и действует от его имени (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах).

Согласно уставу общества ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод» (л.д. 59-87) к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества (пункт 12.2); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом (пункт 17.1.2).

Между тем непринятие ответчиком мер по соблюдению положений, установленных законодательством об акционерных обществах, законодательством о рынке ценных бумаг и учредительными документами общества, ненадлежащее исполнение обязанности по раскрытию информации, а именно: не опубликование в установленный законом срок сообщений о существенных фактах – сведениях о разрешенных арбитражным судом корпоративных спорах, привело к совершению ОАО «Ирбитский хлебопекарный завод» административного правонарушения, привлечению общества к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Доводы ответчика о том, что вина в возникновении убытков имеется в действиях самого общества в лице его органов управления, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку раскрытие информации на рынке ценных бумаг относится к текущей деятельности общества, при этом ни Законом об акционерных обществах, ни уставом общества на другие органы управления обществом, помимо единоличного исполнительного органа, не возложена обязанность раскрывать сведения о деятельности общества, тогда как пунктом 17.1.2 устава своевременное предоставление сведений о деятельности общества, в том числе в средства массовой информации, отнесено к числу обязанностей генерального директора.

Доводы заявителя о том, что наличие корпоративного конфликта в обществе также привело к грубой неосторожности в действиях самого общества, что впоследствии повлекло возникновение убытков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. Из материалов дела не следует, что Борисихин А.А. лично является участником какого-либо корпоративного спора, разрешенного арбитражным судом. При этом доводы ответчика в этой части и приведенные в их обоснование факты свидетельствуют о том, что размещение ответчиком информации на сайте «Интерфакс» начало осуществляться с 01.10.2010, тогда как спорные существенные факты (решения арбитражного суда от 16.09.2010 и от 06.12.2010) раскрыты 03.05.2011, то есть в отсутствие в этот период препятствий для размещения информации, но со значительным нарушением сроков и после начала проверки по фактам нарушений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3) применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Оснований для применения пункта 2 указанной статьи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда от 10.04.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 по делу № А60-47552/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

Н.П. Григорьева