Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А71-403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6819/2013-АК

г. Пермь

15 июля 2013 года                                                   Дело № А71-403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича: Воронцова Е.В. – представитель по доверенности от 16.01.2013,

от ответчика индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны: не явились,

от третьих лиц 1) индивидуальный предприниматель Мастерова Светлана Евгеньевна, 2) индивидуальный предприниматель Мастеров Александр Михайлович: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 апреля 2013 года  по делу № А71-403/2013,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079)

к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ангелине Витальевне (ОГРНИП 312183915000014)

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Мастерова Светлана Евгеньевна, 2) индивидуальный предприниматель Мастеров Александр Михайлович

об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи, о взыскании 111 966,13 руб. арендной платы, 35 270 руб. убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Заколюкин Александр Борисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Назиповой Ангелине Витальевне (далее – ответчик) о взыскании 111 966,13 руб. долга по договору от 01.01.2012, 35 270 руб. убытков, судебных расходов в сумме 38 000руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года исковые требования частично удовлетворены: с ответчика взыскано 34 040,87 руб. долга, в возмещение судебных расходов 10 000руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика долга и убытков в заявленной сумме, поскольку после прекращения договора аренды (досрочное расторжение) с Мастеровой С.Е.,  ответчик-субарендатор необоснованно пользовался принадлежащим истцу помещением общей площадью 45,5 кв.м, в связи с чем у истца возникло право требования внесения арендной платы и  убытки, связанные с непередачей используемого ответчиком помещения новому арендатору по новому заключенному договору аренды. Указывает на неправомерное снижение судом размера судебных расходов в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, между истцом Заколюкиным А.Б. (арендодатель), собственником помещения и ИП Мастеровой С.Е. (арендатор)  заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное возмездное пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 116,2 кв.м, этаж 1,2, номера на поэтажном плане 6,7,8,9, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос.Кизнер, ул.К.Маркса, д.15.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора аренды от 01.01.2012 арендодатель после подписания настоящего договора передает арендатору помещение. Данный договор является и актом приема-передачи помещения.

Срок действия договора аренды с 01.01.2012 по 30.11.2012. Дополнительным соглашением разрешена субаренда.

Соглашением  сторон от 01.09.2012 указанный договор расторгнут сторонами с 06.09.2012.

Актом приема-передачи от 06.09.2012 ИП Мастеровой С.Е. переданы истцу нежилые помещения, назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 62.2кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане №6 площадью 26.2кв.м., часть помещения №7 площадью 29.4кв.м. и часть помещения №9 площадью 6.6кв.м., расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос.Кизнер, ул.К.Маркса, 15.

Помещение №8 арендатор истцу не возвратил, поскольку его использовала субарендатор Назипова А.В.

В период действия договора аренды ИП Мастеровой С.Е. и ответчиком Назиповой А.В.(субарендатор) заключен договор субаренды от 19.05.2012 части нежилого помещения площадью 45.5кв.м., в том числе 11.5кв.м. торговой площади (помещение №8).

Срок действия договора субаренды – 11 месяцев.

При прекращении договора аренды, на основании которого Мастерова С.Е. передала ответчику помещения в субаренду, помещение ответчиком не возвращено, в том числе после получения неоднократных требований истца Заколюкина и арендатора Мастеровой о возврате этого помещения.

30.10.2012 истцом (арендодатель) и ИП Мастеровым А.М. (арендатор) заключен новый договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставляет, а ИП Мастеров А.М. принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение назначение: нежилое, торгового назначения, общей площадью 116.2кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 6,7,8,9, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос.Кизнер, ул.К.Маркса, д.15.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору в части передачи в пользование помещения №8, Мастеров А.М. обратился к истцу с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании договора аренды, в размере 35 270 руб. Указанная сумма неустойки уплачена истцом Мастерову С.М. в добровольном порядке.

Полагая, что ответчик неправомерно пользуется нежилыми помещениями общей площадью 54кв.м. с номерами на поэтажном плане 7, 8, 9, расположенными на 1,2 этаже по адресу: Удмуртская Республика, Кизнерский район, пос.Кизнер, ул.К.Маркса, 15, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 111 966,13руб. за период с 07.09.2012 по 18.01.2013, а так же 35 270 руб. убытков в виде уплаченной неустойки, начисленной по состоянию на 09.01.2013, обязании освободить помещения.

От требования об обязании освободить помещения истец отказался в связи с освобождение помещения в феврале 2013 года, фактически отказ судом первой инстанции принят, госпошлина в этой части возвращена из бюджета.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания арендной платы за период декабрь 2012 года -  январь 2013 года за пользование помещением площадью 45,5 кв.м.

Наличие оснований для взыскания арендной платы за сентябрь-ноябрь 2012 года и убытков суд первой инстанции посчитал необоснованными.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, при этом признает, что площадь используемых субарендатором помещений составляла 45,5 кв.м.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012, на основании которого Мастерова С.Е. передала ответчику в субаренду помещение, прекратил свое действие с 06.09.2012 в связи с соглашением сторон от 01.09.2012 о расторжении указанного договора.

Так как договор аренды нежилого помещения от 01.01.2012 расторгнут, и иных последствий его расторжения в нем не предусмотрено, то договор субаренды от 19.05.2012 также прекращен, в связи с чем в спорный период (начиная с 07.09.2012) ответчик использовала помещение без законных оснований.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды сохранил свое действие в связи с перенаймом помещения (арендатором вместо Мастеровой стал Мастеров) не соответствуют обстоятельствам дела и норме права, из которых с учетом положений ч. 2 ст. 615 ГК РФ следует, что перенаем помещения (передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу) в рассматриваемом случае отсутствует. Договор  аренды от 01.01.2012 с Мастеровой и договор  аренды от 30.10.2012 с Мастеровым являются самостоятельными, правила перенайма к ним не применимы, поскольку замена стороны арендатора возможна в действующем договоре.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия между истцом и ответчиком арендных отношений в настоящем деле подлежат применению правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что с 07.09.2012 ответчик пользовалась помещением без установленных законом оснований, не вносило собственнику плату за его использование, с нее подлежит взысканию неосновательное обогащение 94 341 руб. - в размере арендной платы, установленной договором аренды нежилого помещения от 01.01.2012, исходя из занимаемой площади в размере 45,5 кв.м.

То обстоятельство, что ответчик в спорный период вносила плату за пользование помещением Мастеровой С.Е., не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку после прекращения договора аренды от 01.01.2012 у Мастеровой С.Е. отсутствовали основания для принятия субарендных платежей. О том, что договор аренды между Заколюкиным и Мастеровой расторгнут, Назипова знала, об этом ее ставили в известность неоднократно и собственник и арендатор в своих письмах, которые она получила (л.д.30,31-36,37, 106,112,115). Кроме того, суд первой инстанции  принял во внимание только платежи за  сентябрь-ноябрь 2012 г.  из всех имеющихся в деле за период с сентября 2012 г. по январь 2013 г.(л.д.66-73). Ответчиком апелляционная жалоба по поводу необоснованности взыскания с нее платежей за декабрь 2012 г. по январь 2013 г. не подана, возражений не заявлено. Кроме того, в рамках настоящего дела апелляционный суд лишен возможности прийти к выводу об относимости данных платежей как произведенных по договору субаренды, поскольку ссылка в платежных поручениях на реквизиты договора отсутствует. Мнение Мастеровой по указанному вопросу в деле отсутствует. За Назиповой, в случае доказанности относимости платежей к субаренде, остается самостоятельное право на истребование каких-либо уплаченных сумм с Мастеровой.

В отношении доводов о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 35 270 руб. убытков в виде расходов на оплату ИП Мастерову А.М. неустойки за несвоевременную передачу ему арендованных нежилых помещений, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с  несвоевременным исполнением истцом обязательств по передаче им арендованного помещения в соответствии с договором аренды от 30.10.2012, заключенным с ИП