Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2013 по делу n А71-403/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

Мастеровым А.М., истец после получения соответствующей претензии оплатил Мастерову А.М. предусмотренную договором неустойку в сумме 35 270 руб.

Суд первой инстанции посчитал при этом, что стороны договора знали, что нежилое помещение площадью 45,5кв.м., занимаемое ответчиком не будет передано по данному договору другому лицу, поскольку субарендатор на основании пункта 1 статьи 618 ГК РФ, согласно которому субарендатор в случае досрочного прекращения договора аренды имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Между тем новый договор аренды на оставшийся срок между Заколюкиным и Назиповой заключен не был, Заколюкин новый договор заключил  через продолжительное время после расторжения первого договора, и Назипова продолжала использование помещения как до истечения срока аренды (30.11.2012), так и в течении длительного времени  после указанного срока, что и повлекло убытки. Это обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

Доказательств обращения Назиповой к Заколюкину с просьбой заключения договора аренды с ней напрямую после расторжения первоначального договора аренды, не имеется, не указывает на такие обстоятельства и Назипова в отзыве на иск (л.д.62,98). Доказательств уклонения истца от заключения такого договора по делу не установлено.

Как указано выше, выводы суда первой инстанции о том, что договор субаренды продолжал действовать после прекращения договора аренды от 01.01.2012 в связи с перенаймом, являются ошибочными и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований для взыскания убытков.

Апелляционный суд, исходя их положений ст. 622 ГК РФ полагает, что при прекращении договора аренды и, соответственно, договора субаренды, незаключения самостоятельного договора аренды Назиповой с  собственником, у ответчика возникла обязанность по передаче Мастеровой, истцу занимаемого ей помещения площадью 45,5 кв.м., которая ответчиком не выполнена, что повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченной Мастерову А.М. неустойки в сумме  29 393,31 руб. (исходя из площади 45,5 кв. м).

Наличие у ответчика в соответствии с положениями ст. 618 ГК РФ права на заключение договора аренды не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по возврату помещения после прекращения арендных отношений. Право субарендатора, закрепленное в ст.618 ГК РФ не отождествляется с правом на преимущественное заключение договора по ст.621 ГК РФ.

Отсутствие спорной площади- 45,5 кв.м.- в физическом обладании у Заколюкина в данном деле  не умаляет его права как титульного собственника на заключение нового договора аренды с  Мастеровым. Злоупотребления правом в виде намеренного увеличения убытков со стороны Заколюкина при заключении второго договора аренды не усматривается с учетом его поведения по отношению к Назиповой.

Таким образом, апелляционный суд считает доказанным наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 29 393,31 руб.

Что касается доводов о неправомерности отказа во взыскании судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, определяя разумные пределы судебных расходов, вправе использовать любые доказательства. При этом суд правомочен уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя только в том случае, если установит, что их размер явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела истец понес судебные издержки в сумме 38 000 рублей на оплату услуг представителя.

При этом при отсутствии возражений ответчика суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в результате пересмотра решения суда требования истца в большей части удовлетворены, исходит из объема проделанной по договору оказания юридических услуг работы, уровня сложности и категории рассматриваемого спора, а так же длительности судебного разбирательства и считает, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. является разумной.

Так же апелляционный суд учитывает, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, при этом произвольное снижение судом суммы судебных расходов является недопустимым.

Факт осуществления расходов в сумме 38 000 руб.установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем требования истца о взыскании расходов в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований подлежит  отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. В остальной части решение суда не пересматривается в связи с отсутствием апелляционной жалобы ответчика и возражений в порядке ст.268 ч.5 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ,

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.1 п.4, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2013 года по делу № А71-403/2013 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны (ОГРНИП 312183915000014) в пользу Индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079) 94 341 (Девяносто четыре тысячи триста сорок один) руб. 84 коп. долга, 29 393 (Двадцать девять тысяч триста девяносто три) руб. 31 коп. убытков, в возмещение судебных расходов 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 4 712 (Четыре тысячи семьсот двенадцать) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Заколюкину Александру Борисовичу (ОГРНИП 304430733600079) из бюджета РФ госпошлину 4000 (Четыре тысячи) руб.»

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назиповой Ангелины Витальевны (ОГРНИП 312183915000014) в пользу Индивидуального предпринимателя Заколюкина Александра Борисовича (ОГРНИП 304430733600079) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева