Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12940/2009-ГК

16 июля 2013 года                              г. Пермь                   Дело № А50-30285/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено   16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

                                               Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в рамках дела № А50-30285/2009 о признании банкротом Потребительского общества "Кредитное потребительское общество "Оберегъ"  (ОГРН 1065903038300, ИНН 5904148539) в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

жалобу конкурсного кредитора Верхорубовой Г.Ю. от 18.01.2013 (пункты 4-7),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя жалобы:                     Верхорубова Г.Ю. (паспорт),

от арбитражных управляющих:

- Юрчик В.И.:                                 Юрчик В.И. (паспорт),

- Уйманова Д.И.:                                      Горшкова Т.Г. (паспорт, дов. от 02.04.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично посредством размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 Потребительское общество «Кредитное потребительское общество «Оберегъ» (далее – Общество «Оберегъ», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик В.И.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 Юрчик В.И. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Уйманов Д.И.

Определением от 08.08.2011 Уйманов Д.И. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Усанин Н.А.

Определением от 15.05.2012 Усанин Н.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Шилов А.А.

Конкурсный кредитор Верхорубова Галина Юрьевна обратилась 18.01.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражных управляющих Юрчика В.И, Уйманова Д.И, Усанина Н.А, Шилова А.А., просит признать указанные в жалобе под пунктами 1-7 их действия (бездействие) незаконными, отстранить Шилова А.А. от исполнения обязанностей.

Определением арбитражного суда от 01.02.2013 жалоба принята к производству, изложенные в ней требования кредитора разделены для раздельного рассмотрения: судебное заседание для рассмотрения правомерности расходования денежных средств арбитражными управляющими Юрчиком В.И., Уймановым Д.И., Усаниным Н.А. (пункты 1-3 жалобы) назначено на 21.02.2013, судебное заседание по рассмотрению требований по пунктам 4-7 жалобы в отношении Шилова А.А. назначено на 25.02.2013.

По результатам судебного заседания 21.02.2013 судом первой инстанции вынесен судебный акт, вступивший к настоящему времени в законную силу.

По результатам состоявшегося 25.02.2013 судебного заседания Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 04.03.2013 (судьи Полякова М.А, Субботина Н.А, Макаров Т.В.), которым  жалоба Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего Шилова А.А. удовлетворена частично, его действия по формированию конкурсной массы и расходованию денежных средств признаны ненадлежащим исполнением обязанностей, Шилов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Оберегъ», с Шилова А.А. в пользу Верхорубовой Г.Ю. взысканы судебные расходы в размере 2.525 руб.

Кредитор Верхорубова Г.Ю. и управляющий Шилов А.А. обжаловали определение от 04.03.2013 в апелляционном порядке.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят судом о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре, апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268АПК РФ, определением от 29.04.2013 перешел к рассмотрению жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. (пункты 4-7 жалобы) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство в заседании 13.06.2013; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены арбитражные управляющие Юрчик Владимир Иванович, Уйманов Денис Игоревич, Усанин Николай Александрович.

Определением апелляционного суда от 14.06.2013 рассмотрение жалобы кредитора Верхорубовой Г.Ю. (в части доводов, изложенных в пункте 1 жалобы о взыскании с Шилова А.А. 34.490 руб., а также в части доводов , изложенных в пунктах 4-7) назначено в судебном заседании 09.07.2013.

Таким образом, в настоящем судебном заседании рассматривается жалоба кредитора Верхорубовой Г.Ю., которая содержит следующие доводы:

1)                постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 установлена необоснованность привлечения Гусева И.В. в качестве помощника конкурсного управляющего, в связи с чем кредитор Верхорубова Г.Ю. считает, что с управляющего Шилова А.А. подлежит взысканию необоснованно им начисленная и выплаченная Гусеву И.В. 12.09.2012 как помощнику конкурсного управляющего сумма в 34.490 руб. в качестве зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск;

2)                в деле имеется две расписки Гусева И.В. о принятии денежных средств в общей сумме 5.000 руб. от дебитора Мовсисяна М.М.; поскольку в деле нет доказательств того, что эти средства поступили на счет или в кассу Должника, кредитор Верхорубова Г.Ю. считает, что Гусев И.В. присвоил эти средства, в связи с чем заявитель жалобы просит взыскать эти средства с того конкурсного управляющего, который на тот момент исполнял эти обязанности. Верхорубова Г.Ю. считает, что надо выяснить, вносились ли ещё какие-либо денежные средства дебитором Мовсисяном М.М., и отмечает, что Шилов А.А., зная, что в деле имеются данные расписки, не предпринял ничего, чтобы вернуть деньги в конкурсную массу;

3)                кредитор Верхорубова Г.Ю. просит признать ненадлежащим ведение реестра требований кредиторов всеми конкурсными управляющими, так как она считает, что в реестре не отражены её требования (установленные определением суда первой инстанции от 28.07.2010), и неправильно отражена задолженность кредитора Сергеева А.Н. в сумме 2.592.384,44 руб. долга и 39.730,01 руб. судебных расходов, так как определением арбитражного суда от 11.02.2010 в реестр подлежат включению только требования Сергеева А.Н. в размере 183.541,51 руб.;

4)                несмотря на то, что Шилов А.А. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего 14.05.2012, он только 06.09.2012 заказал в Центре технической инвентаризации (далее – ЦТИ) справку в отношении находящегося в собственности Должника тарный металлический склад. Согласно справке ЦТИ от 19.09.2012 данный склад площадью 549,5 кв. метров, находящийся в пос. Кукуштан на земельном участке кадастровый номер 59:32:001 00 03:5055, снесён. Поскольку в деле нет доказательств того, что склад мог быть снесён до начала конкурсного производства Шиловым А.А., а Шилов А.А. претензий к предыдущим управляющим не предъявлял, кредитор Верхорубова Г.Ю. считает, что склад находился на своём месте в рабочем состоянии и был утрачен при Шилове А.А., в связи с чем она просит взыскать с последнего стоимость склада, составляющая 300.000 руб. согласно определения Свердловского районного суда г. Перми от 31.10.2008;

5)                в собственности Должника находятся три жилые квартиры в г. Перми: однокомнатная по ул. Большевистская, 120-113; двухкомнатная по ул. Крупской, 84-70; четырёхкомнатная по ул. Лесная, 5-113. Во всех трёх квартирах, как указала Верхорубова Г.Ю., проживают люди, которые снимают их у Должника. По мнению Верхорубовой Г.Ю., квартиры сдавались конкурсными управляющими по заниженным ценам, что подтверждается представленной ею справкой ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг» от 08.02.2013 и распечаткой с интернет-портала о стоимости аренды квартир в г. Перми. В связи с этим Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с арбитражных управляющих упущенную выгоду от сдачи в аренду (с учетом уточнения требований): квартиры по ул. Лесная, 5-113 - в сумме 634.000 руб., в том числе с Юрчика В.И. – 167.823,35 руб.; с Уйманова Д.И. – 111.882,35 руб.; с Усанина Н.А. – 167.823,35 руб. и с Шилова А.А. – 186.470,59 руб.; квартиры по ул. Крупской, 84-70 – 510.000 руб., в том числе с Юрчика В.И. – 135.000 руб.; с Уйманова Д.И. – 90.000 руб.; с Усанина Н.А. – 135.000 руб. и с Шилова А.А. –150.000 руб.; квартиры по ул. Большевистская, 120-113 – 512.070 руб., в том числе с Юрчика В.И. – 135.547,94 руб.; с Уйманова Д.И. – 90.365,29 руб.; с Усанина Н.А. – 135.547,94 руб. и с Шилова А.А. – 150.608,82 руб.

Помимо этого Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. и Шилова А.А. задолженность арендаторов вышеуказанных квартир по квартплате, в какой сумме выражается данная задолженность Верхорубова Г.Ю. не указывает, помимо расчета упущенной выгоды заявитель расчет задолженности по квартплате, подлежащей взысканию с управляющих, не приводит.

Кроме того, Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с виновных сторон понесенные ею расходы на получение вышеуказанной аналитической справки в сумме 2.525 руб., в том числе с Юрчика В.И. – 668,38 руб.; с Уйманова Д.И. – 445,59 руб.; с Усанина Н.А. – 668,38 руб. и с Шилова А.А. – 742,65 руб.

Помимо изложенного Верхорубова Г.Ю. просит отстранить Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Оберегъ».

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Верхорубова Г.Ю. сделала письменное заявление о фальсификации доказательств – неких приходного и расходного кассовых ордеров. При этом какие-либо реквизиты данных документов в заявлении о фальсификации доказательств Верхорубовой Г.Ю. указаны не были. На предложение апелляционного суда она также затруднилась назвать эти реквизиты в устной форме, равно как не смогла пояснить и то, когда и кем именно соответствующие доказательства были представлены в материалы дела и где именно в материалах дела они находятся. Кроме того, кредитор Верхорубова Г.Ю. затруднилась пояснить, какие именно обстоятельства настоящего дела дают основания полагать, что документы, которые она имеет в виду, фальсифицированы.

Поскольку заявление Верхорубовой Г.Ю. не содержит указаний на реквизиты документов и изложенные обстоятельства, а сама она не смогла в устном выступлении восполнить отмеченные недостатки своего письменного заявления, апелляционный суд в порядке ст. 161 АПК РФ признал её заявление о фальсификации доказательств необоснованным (отражено в протоколе судебного заседания).

Также апелляционным судом на основании ст. 66 АПК РФ отклонено заявленное Верхорубовой Г.Ю. в устной форме ходатайство об истребовании дополнительных доказательств (касающихся оплаты коммунальных услуг применительно к вышеуказанным квартирам), так как заявитель не смогла указать какие конкретно документы и у кого именно (с указанием адреса и полного наименования) необходимо суду истребовать. Также Верхорубова Г.Ю. на вопрос апелляционного суда затруднилась пояснить, какие именно обстоятельства, существенные для разрешения её жалобы, могут быть установлены конкретными документами и по каким причинам она не может их истребовать и представить в апелляционный суд самостоятельно.

Кроме того, кредитор Верхорубова Г.Ю. заявила в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о том, что полагает возможным рассмотреть в настоящем заседании вопрос о взыскании причиненных Должнику 34.490 руб. убытков в связи с выплатой этой суммы 12.09.2012 Гусеву И.В., а также вопрос о взыскании 300.000 руб. убытков в связи с утратой тарного склада не исключительно с Шилова А.А., а со всех четырёх управляющих, когда-либо исполнявших обязанности конкурсного управляющего Общества «Оберегъ». По мнению Верхорубовой Г.Ю. это возможно, поскольку апелляционный суд рассматривает её жалобу по правилам суда первой инстанции.

Применительно к вышеизложенному ходатайству Верхорубовой Г.Ю. апелляционный суд не усматривает, что имеет место изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, что допускается положениями статьи 49 АПК РФ. Как очевидно, заявляя данное ходатайство Верхорубова Г.Ю. преследует цель предъявить свои требования не только ранее указанному ею одному ответчику (Шилову А.А.), но расширить количество ответчиков по данному требованию до четырёх, что противоречит положениям как ст. 49 АПК РФ, так и ст. 47 АПК РФ.

В связи с этим апелляционный суд отказал Верхорубовой Г.Ю. в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, при этом Верхорубова Г.Ю. не лишена возможности самостоятельно заявить соответствующую жалобу в  защиту своих интересов в обычном порядке в суд первой инстанции.

Ввиду того, что Верхорубова Г.Ю. в заседании апелляционного суда не высказалась с достаточной степенью определенности в отношении того, отказывается она или настаивает на рассмотрении её жалобы в части требования о признании ненадлежащим ведения реестра требований кредиторов конкурсными управляющими, апелляционный суд не может прекратить производство по её жалобе в этой части (ст. 150 АПК РФ) и считает необходимым рассмотреть соответствующие доводы по существу.

В судебном заседании апелляционного суда кредитор Верхорубова Г.Ю. настаивала на вышеизложенных доводах своей жалобы, арбитражный управляющий Юрчик В.И., а также представитель арбитражного управляющего Уйманова Д.И. возражали против её удовлетворения, полагая её доводы необоснованными.

Разрешая жалобу Верхорубовой Г.Ю. апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Также в порядке ст. 60 Закона о банкротстве рассматривается спор в случае, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, и лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве потребовало от управляющего возмещения необоснованных расходов путем