Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Помимо споров о возмещении арбитражным управляющим расходов на необоснованно привлечённое им лицо, в рамках дела о банкротстве должны рассматриваться требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим (п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Принимая во внимание изложенные разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд усматривает, что жалоба кредитора Верхорубовой Г.Ю. по существу содержит в себе несколько требований по различным правовым основаниям.  

Так, в жалобе содержится собственно жалоба на нарушение прав Верхорубовой Г.Ю. ненадлежащим по её мнению ведением конкурсными управляющими реестра требований кредиторов (подлежит рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве), а также требования о возмещении управляющим Шиловым А.А. необоснованных расходов в оплату услуг Гусева И.В. в сумме 34.490 руб. (данное требование подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 20.7 и 60 Закона о банкротстве).

Заявленные Верхорубовой Г.Ю. доводы о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов Общества «Оберегъ» нельзя признать обоснованными, поскольку в третьей очереди реестра учтены требования Верхорубовой Г.Ю., установленные определением арбитражного суда от 28.07.2010, равно как отражены и требования кредитора Сергеева А.Н. в сумме 2.592.384,44 руб. долга и 39.730,01 руб. судебных расходов. При этом в качестве основания для включения Сергеева А.Н. в реестр с указанными суммами является определение арбитражного суда от 11.02.2010 (с учётом определения об описке от 01.04.2010), согласно которого в реестр подлежат включению требования Сергеева А.Н. в размере 2.592.384,44 руб. основного долга и 39.730,01 руб. судебных расходов, основанные на договоре от 30.01.2007 № 0003054-з/ФФВ (ФЛ) и решении третейского суда от 23.12.2008, подтвержденном исполнительным листом, выданным 13.02.2009 Свердловским районным судом г. Перми.

Что касается требования о возмещении управляющим Шиловым А.А. необоснованных расходов в оплату услуг Гусева И.В. в сумме 34.490 руб., то данное требование также нельзя считать обоснованным. Как следует из самой жалобы Верхорубовой Г.Ю. и подтверждается материалами дела, денежные средства Гусеву И.В. в указанной сумме в качестве зарплаты за апрель 2012 года и компенсации за неиспользованный отпуск были выплачены конкурсным управляющим Шиловым А.А. 12.09.2012. При этом в материалах настоящего дела (отчетах конкурсного управляющего Шилова А.А. от 27.01.2013) содержатся сведения о том, что трудовой договор с Гусевым И.В. был расторгнут 14.05.2012, тогда как Шилов А.А. стал исполнять обязанности конкурсного управляющего только с 15.05.2012 и, соответственно, услугами Гусева И.В. не пользовался и пользоваться не мог.

Гусева И.В. в качестве помощника для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлёк не Шилов А.А., но иное лицо, исполнявшее обязанности конкурсного управляющего. Также не Шилов А.А., но иные лица, исполнявшие такие обязанности, пользовались услугами Гусева И.В. В связи с этими обстоятельствами тот факт, что Шилов А.А. как их правопреемник в должности конкурсного управляющего выдал Гусеву И.В. денежные средства из числа конкурсной массы в счет оплаты оказанных им ранее услуг иному конкурсному управляющему, не может служить основанием для взыскания этой суммы с Шилова А.А. Следует обратить внимание, что зарплата за апрель 2012 года и неиспользованный отпуск Гусеву И.В. были выданы Шиловым А.А. 12.09.2012, то есть до вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 14.11.2012, которым привлечение Гусева И.В. в качестве помощника конкурсного управляющего было признано необоснованным. Следовательно, у Шилова А.А. на 12.09.2012 не имелось оснований не исполнять текущие обязательства Общества «Оберегъ» перед Гусевым И.В. по оплате его услуг.

Таким образом, на Шилова А.А. не может быть возложена обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств в сумме 34.490 руб. Соответствующе требование в соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» может быть предъявлено к тому арбитражному управляющему, который допустил необоснованное привлечение привлеченного лица и (или) пользовался его услугами.  

Кроме того жалоба Верхорубовой Г.Ю. фактически содержит требования о взыскании убытков: взыскания с арбитражного управляющего Шилова А.А. 300.000 руб. убытков, причиненных Должнику утратой тарного склада, взыскания с арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. и Шилова А.А. 5.000 руб. убытков, причиненных вследствие непоступления в конкурсную массу денежных средств, полученных Гусевым И.В. от дебитора Мовсисяна М.М., а также взыскания с них убытков вследствие непринятия мер к истребованию задолженности арендаторов квартир и взыскания в общей сложности 1.656.070 руб. недополученной выгоды от сдачи квартира в аренду.

Соответственно, требования кредитора Верхорубовой Г.Ю. о взыскании убытков с арбитражных управляющих подлежат рассмотрению согласно с положениями ст. 20.4 Закона о банкротстве и ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, с учетом содержания п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на арбитражного управляющего возложена ответственность в виде возмещения должнику, кредиторам и иным лицам убытков при условии, что таковые причинены в результате неправомерных действий.

В силу положений ст. 1064, 1082 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе в форме возмещения убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, истец должен доказать наличие в совокупности следующих необходимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности: факт причинения вреда (убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов настоящего дела никто из четырёх вышепоименованных лиц, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего Общества «Оберегъ», не осуществил фактическую инвентаризацию в отношении принадлежащего обществу здания тарного склада в п. Кукуштан Пермского края, что, безусловно, является нарушением требований п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Однако гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков подразумевает установление конкретного лица, в причинно-следственной связи с противоправным поведением которого и находятся убытки. Солидарная ответственность нескольких лиц может иметь место лишь в случае, если доказано, что убытки причинены их совместными действиями. Так как все вышепоименованные лица отправляли обязанности конкурсного управляющего не совместно, но последовательно, они не могут нести солидарную ответственность за убытки вследствие утраты тарного склада.

По мнению Верхорубовой Г.Ю. апелляционный суд должен самостоятельно предпринять всевозможные меры к поиску виновного в утрате склада и установлению обстоятельств причинения убытков. Данное мнение является ошибочным, так как в соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражный суд лишь создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела, сами же доказательства представляют суду участники судебного спора.

Несмотря на утверждение Верхорубовой Г.Ю. о виновности в утрате склада именно Шилова А.А., апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения Шилова А.А. к ответственности в виде взыскания с него убытков в сумме 300.000 руб. вследствие утраты склада. Как следует из содержания отчета об оценке № 01-03/12, изготовленного ООО «Экспертиза» 17.07.2012 на основании договора от 02.03.2012, на момент осмотра оценщика тарный склад в п. Кукуштан физически отсутствует. Следовательно, данный склад отсутствовал и на момент утверждения Шилова А.А. конкурсным управляющим (15.05.2012). В последующем именно Шилов А.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении имущества Общества «Оберегъ» правонарушении. В отсутствие доказательств утраты склада именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Шиловым А.А. невозможно установить причинно-следственную связь между его поведением и фактом причинения Обществу «Оберегъ» убытков, в связи с чем оснований для возложения ответственности именно на него не имеется.

В материалах настоящего дела действительно находятся две расписки, подтверждающие получение Гусевым И.В. от имени Общества «Оберегъ» в общей сложности 5.000 руб. от дебитора Мовсисяна М.М. В связи с заявлением Верхорубовой Г.Ю. требования о взыскании данной суммы в конкурсную массу конкурсным управляющим Шиловым А.А. в дело были представлены надлежащим образом заверенные копии приходного кассового ордера от 09.04.2012 № 28 о принятии от Мовсисян М.М. 5.000 руб. в кассу Общества «Оберегъ», а также подписанного конкурсным управляющим Усаниным Н.А. расходного кассового ордера от 09.04.2012 № 32 о внесении 5.000 руб. на расчетный счет Общества «Оберегъ» в банк. С учетом пояснений управляющего Усанина Н.А. (изложены в его ходатайстве, поступившем в суд первой инстанции 18.02.2013), а также отражения как в приходном, так и в расходном ордерах номера исполнительного производства (№ 8118/08/07/59), осуществлявшегося в отношении дебитора Мовсисяна М.М., данные денежные средства возможно идентифицировать как полученные от Мовсисяна М.М. в счет погашения части из существующей у него перед Обществом «Оберегъ» задолженности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания  полагать, что 5.000 руб., полученные от Мовсисяна М.М., не поступили в состав конкурсной массы Общества «Оберегъ». Поскольку факт причинения вреда Обществу «Оберегъ» отсутствует, не имеется оснований для взыскания заявленных Верхорубовой Г.Ю. убытков в данной сумме с арбитражных управляющих.

Также не усматривает апелляционный суд оснований для взыскания с арбитражных управляющих Юрчика В.И., Уйманова Д.И., Усанина Н.А. и Шилова А.А. убытков вследствие непринятия мер к истребованию ими задолженности арендаторов принадлежащих Обществу «Оберегъ» квартир и взыскания с них в общей сложности 1.656.070 руб. недополученной Обществом «Оберегъ» выгоды от сдачи квартир в аренду.

При этом апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в собственности Общества «Оберегъ»  находятся три квартиры в г. Перми: однокомнатная по ул. Большевистская, 120-113; двухкомнатная по ул. Крупской, 84-70; четырёхкомнатная по ул. Лесная, 5-113. Вплоть до настоящего момента данные квартиры находятся под арестом, наложенным правоохранительными органами в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя Общества «Оберегъ» в совершении уголовного преступления против участников общества.

Две из трёх квартир сдаются в аренду третьим лицам для проживания.

Так, в соответствии с договором найма от 01.11.2009 (т.е. совершенного Обществом «Оберегъ» ещё до возбуждения дела о банкротстве) четырёхкомнатная квартира по ул. Лесная, 5-113 общей площадью 75,6 кв. метров передана в аренду Дубровской М.А. и Коржеву М.К. по цене 3.000 руб. в месяц. После признания Общества «Оберегъ» банкротом его конкурсным управляющим Юрчик В.И. с Дубровской М.А. заключен новый договор от 05.05.2010, в соответствии с которым установлена постоянная часть арендной платы в 3.000 руб. и переменная её часть, которая складывается из стоимости фактически потребленных нанимателем  коммунальных услуг. Соглашением сторон от 20.08.2012 договор аренды расторгнут, квартира возвращена Обществу «Оберегъ».

 В соответствии с договором найма от 10.04.2008 (т.е. также совершенного Обществом «Оберегъ» до возбуждения дела о банкротстве) однокомнатная квартира по ул. Большевистская, 120-113 общей площадью 38,1 кв. метров передана в аренду Ошкановой С.А. по цене 6.000 руб. в месяц. После признания Общества «Оберегъ» банкротом его конкурсный управляющий Юрчик В.И. заключил в Ошкановой С.А. новый договор от 05.05.2010, в соответствии с которым установлена постоянная часть арендной платы в 4.000 руб. и переменная её часть, которая складывается из стоимости фактически потребленных нанимателем  коммунальных услуг.

Доказательств сдачи в аренду квартиры по ул. Крупской, 84-70 нет.

Верхорубова Г.Ю., проанализировав отраженные в отчетах конкурсных управляющих сведения о поступлении денежных средств от аренду указанных квартир, полагает, что арендные платежи со стороны Дубровской М.А. и Ошкановой С.А. внесены не в полном объёме, кроме того, квартиры сдавались в аренду по заниженным ценам в сравнении с существующими на рынке аренды квартир в г. Перми. В связи с этим Верхорубова Г.Ю. просит взыскать с арбитражных управляющих убытки в виде невыплаченной нанимателями арендной платы, а также упущенную выгоду, рассчитанную как разницу между средней рыночной стоимостью аренды квартир в соответствующем районе г. Перми (согласно справке ООО «Аналитический центр «КД-Консалтинг» от 08.02.2013) и ценой аренды соответствующих квартир.

Поскольку согласно требованиям п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества, бездействие конкурсных управляющих в отношении непринятия мер к полному погашению со стороны нанимателей задолженности по арендной плате является нетерпимым и не соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

Однако данное противоправное бездействие не может служить безусловным основанием для взыскания убытков, так как возможность истребования и взыскания соответствующей задолженности с арендаторов к настоящему времени не утрачена, то есть убытки Обществу «Оберегъ» соответствующим поведением конкурсных управляющих к настоящему времени не причинены. Непринятие мер к истребованию