Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А50-30285/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

задолженности может образовать убытки как следствие необходимости продления конкурсного производства и связанных с этим расходов на его осуществление, но такие доводы со стороны Верхорубовой Г.Ю. не заявлены.

Что же касается взыскания с конкурсных управляющих убытков в виде  упущенной выгоды, то апелляционный суд вынужден принимать во внимание позицию, изложенную во вступивших в законную силу судебных актах по настоящему делу, а именно в определении Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 (по жалобе кредитора Верхорубовой Г.Ю. на действия конкурсного управляющего Уйманова Д.И.) и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (по жалобе кредитора Верхорубовой Г.Ю. от 18.01.2013 на действия конкурсных управляющих). Так, в названном постановлении апелляционный суд указал на отклонение доводов Верхорубовой Г.Ю. об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного ею требования относительно возникновения у должника упущенной выгоды в связи со сдачей в аренду жилых помещений по заниженной цене. Апелляционный суд в постановлении от 11.04.2013 пришел к выводу, что с учетом цели и задач конкурсного производства, а также отсутствием в Законе о банкротстве обязанностей конкурсных управляющих по извлечению доходов от использования имущества должника и продолжению предпринимательской деятельности должника какой-либо элемент противоправности в действиях арбитражных управляющих по отсутствует.

Доказательств наличия со стороны конкурсных управляющих злоупотребления правами арендодателя со стороны Верхорубовой Г.Ю. не представлено.

В тексте апелляционной жалобы кредитор Верхорубова Г.Ю. приводит суждения о том, что упущенная выгода все же имеется, поскольку квартиры должника переданы в аренду по заниженной цене. Однако указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о противоправности в действиях арбитражных управляющих, т.к. в обязанности конкурсных управляющих входит только обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, принятию мер принятию мер по сохранности имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обязанность наилучшим образом извлекать выгоду от использования имущества должника Законом о банкротстве не установлена.

Доводы о том, что соответствующие условия договоров аренды и порядок исполнения договоров способствуют ухудшению состояния имущества должника, кредитором Верхорубовой Г.Ю. в суде первой инстанции не заявлялись и соответствующие доказательства не представлялись.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренной ст. 15 ГК РФ совокупности всех элементов, необходимой для привлечения конкурсных управляющих к ответственности в виде взыскания с них заявленных Верхорубовой Г.Ю. сумм убытков.

Доводы Верхорубовой Г.Ю. о наличии оснований для отстранения Шилова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Оберегъ» нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в обязательном порядке должны быть доказаны противоправность его действий (бездействия) и наличие убытков или возможности причинения убытков кредиторам такими действиями (бездействием). 

Вышеизложенные Верхорубовой Г.Ю. доводы о наличии в действиях Шилова А.А. нарушений законодательства о банкротстве и причинении с его стороны убытков должнику и кредиторам не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора в настоящем судебном заседании.

Таким образом, оснований для отстранения Шилова А.А. не имеется, в удовлетворении соответствующего требования Верхорубовой Г.Ю. надлежит отказать.

Тем не менее, Шилов А.А. в соответствии с положениями п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве не подлежит восстановлению в должности конкурсного управляющего Общества «Оберегъ», обязанности конкурсного управляющего следует исполнять ныне действующему конкурсному управляющему.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении требований кредитора Верхорубовой Г.Ю., изложенных в пункте 1 жалобы от 18.01.2013 (в части взыскания с Шилова А.А. 34.488 руб. 90 коп.), а также в пунктах 4-7 данной жалобы, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2013 года по делу № А50-30285/2009 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного кредитора Верхорубовой Галины Юрьевны, изложенных в пункте 1 жалобы от 18.01.2013 (в части взыскания с Шилова А.А. 34.488 руб. 90 коп.), а также в пунктах 4-7 данной жалобы, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов