Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-8878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7137/2013-ГКу

г. Пермь

16 июля 2013 года                                                   Дело № А60-8878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

при  ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Квартал" – Игнатенко А.А., генеральный директор на основании решения №1 от 23.05.2013; Сотников А.В., представитель по доверенности от 20.02.2013;

от ответчика, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №9" –Виноградова О.И., представитель по доверенности от 06.05.2013 г.;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания»- не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №9"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу № А60-8878/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ОГРН 1076617000570, ИНН 6617013240)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 59041193383)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал»  (далее – ООО «Квартал» , истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №9» (далее – ОАО «ТГК №9», ответчик) о взыскании 147023 руб. 06 коп.  неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, в том числе,   в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной в период с февраля по декабрь 2010 года тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определенной в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами, а также 25673 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2013 года  на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно, к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексная сбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ОАО «ТГК-9», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно представленного истцом реестра платежных поручений. По мнению ОАО «ТГК-9»  указанные в данном реестре платежные поручения №№ 01-22, не имеющие назначения платежа, должны быть отнесены в счет оплаты стоимости тепловой энергии за январь 2010 года. Платежные поручения №№ 1-9 датированные с 01.03.2010 года по 12.03.2010 года на общую сумму 2 081 160 руб. 49 коп. не являются доказательствами оплаты в силу истечения срока исковой давности. Платежные поручения №№ 107-126 на общую сумму 4 520 755 руб. 64 коп. имеют назначение платежа – «февраль 2010 года», в связи с чем неправомерно отнесены истцом в счет июля 2010 года. Факт переплаты в размере 147 023 руб. 64 коп. истцом не доказан, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком июль 2010 года в размере 4 520 755 руб. 64 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № 17АП-10175/2012, указывает на исключение из оплат потребленных ресурсов 2010 года 30 095 576 руб. 99 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней. Просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «Квартал», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, ООО «Комплексная сбытовая компания», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9», МУП «Тепловые сети» и ООО «Квартал» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 17 684/7 от 01.09.2007 года, в соответствии с условиями которого АО и МУП отпускают Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Абонент обязуется принять и оплатить данные энергоресурсы (т. 1, л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 1.2 договор № 17 684/7 от 01.09.2007 года заключен на энергоснабжение объектов, указанных в Приложении № 1 к договору (л.д.23-26).

Во исполнение условий договора ОАО «ТГК-9» в период с февраля по декабрь 2010 года поставляло ООО «Квартал» тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении истца, предъявляя к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 69, 75, 88, 101, 114, 129, 136, 145, 166, 184).

Стоимость тепловой энергии, предъявленной к оплате в указанных счетах, в спорный период при отсутствии приборов учета определена ответчиком в соответствии с пунктами 6.3, 6.4.3 договора расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу № А60-15567/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу № 17АП-9950/2010, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2011 по делу № Ф09-7/11 пункты 6.3, 6.4.3 договора энергоснабжения № 17684/7 от 01.09.2007 года признаны недействительными (т.1, л.д.37-67).

Полагая, что в силу пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307), подпункта 2 пункта 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии подлежала расчету с учетом нормативов потребления коммунальных услуг, истец, определив разницу между фактической оплатой потребленного количества, определенного в соответствии с Методикой № 105 (67 024 627 руб. 41 коп.) и стоимостью тепловой энергии, определенной по нормативам потребления (66 877 604 руб. 35 коп.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 023 руб. 06 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности факта предъявления ответчиком истцу в спорном периоде завышенного количества тепловой энергии, определенного в соответствии с Методикой №105. Установив наличие на стороне ответчика неосновательно полученных денежных средств за поставленную в период с февраля по декабрь 2010 года тепловую энергию, признал обоснованными требования о взыскании основного долга и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Исходя из смысла указанной нормы, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию и горячую воду) в силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса  РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307 при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется исходя из норматива потребления тепловой энергии на отопление.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.06.2009 № 525/09, от 15.07.2010 № 2380/10, вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии, поставляемой жилому фонду при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно Приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги; применение расчетного способа определения количества поставленной в целях предоставления коммунальных услуг тепловой энергии на основании Методики № 105, не учитывающей нормативы потребления, противоречит указанным нормам.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, данных апелляционному суду, в нарушение указанных выше правовых норм, ОАО «ТГК-9» в период с февраля 2010 года по август 2010 года к оплате за поставленную тепловую энергию на многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, предъявляло объемы тепловой энергии, определенные на основании Методики №105, что привело к завышению стоимости поставленного ресурса.

Тем самым, полученные ответчиком денежные средства в оплату тепловой энергии, объем которой определен был ОАО «ТГК №9» в соответствии с Методикой №105, являются для ответчика неосновательным обогащением и в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату истцу.

Помимо этого, из искового заявления, реестра платежных поручений о перечислении денежных средств по договору №17684/7 от 01.09.2007 за период с февраля 2010 по декабрь 2010 года, пояснений представителя истца, данных апелляционному суду, следует, что предметом рассматриваемого иска явилось неосновательное обогащение, связанное с излишне перечисленными в оплату тепловой энергии, поставленной за период с февраля 2010 по декабрь 2010 года суммами.

Так, согласно реестру платежных поручений за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, ООО «Квартал» перечислило ОАО «ТГК-9» в счет оплаты тепловой энергии  по договору энергоснабжения №17684/7 от 01.09.2007 общую сумму в размере