Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А60-8878/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

67024627 руб. 41 коп.

При этом, по данным ООО «Квартал», размер задолженности за указанный период времени, подлежащий оплате истцом за поставленную тепловую энергию составлял 66877604 руб. 35 коп.

Соответственно, размер неосновательно перечисленных в указанный период сумм определен истцом в размере 147023 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, большая часть из них не имеет назначения платежа с указанием на конкретный период погашения задолженности.

Заявляя возражения относительно порядка разнесения платежей, ОАО «ТГК №9» указывает на то, что платежные поручения под порядковыми номерами с 01 по 22 в реестре платежных поручений не  имеют назначения платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель  не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается  в погашение обязательства по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, поскольку в платежных поручениях под порядковыми номерами в реестре платежей с 01 по 22 не указано назначение платежа, при отсутствии иного соглашения сторон, истцом правомерно зачтены суммы платежей по ним в счет оплаты тепловой энергии за тот период, в котором осуществлен платеж, т.е. в спорном периоде.

Довод ОАО «ТГК-9» о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением сумм по платежным поручениям, датированным с 01 марта 2010 года по 12 марта 2010 года, не может быть принят апелляционным судом,  поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и не может применяться по инициативе суда.

Между тем до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора заявления о пропуске истцом срока исковой давности ответчиком сделано не было.

Возражения ответчика о том, что суммы  по платежным поручениям под порядковыми номерами с 107 по 126 реестра платежей ООО «Квартал» должны были быть отнесены в счет погашения задолженности за февраль 2010 года, в соответствии с указанным в них назначением платежа, не являются основанием для изменения судебного акта.

Как следует из поименованных ответчиком и имеющихся в материалах дела платежных поручений (т. 2, л.д. 103, 104, 106, 107, 108,109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132), в назначении платежа   имеется указание  на перечисление денежных средств за отопление, ГВС по счету- фактуре №190000649 от 28.02.2010, соответственно, платежи по ним на общую сумму 6960608 руб. 27 коп. подлежали зачету в счет оплаты задолженности за поставленную в феврале 2010 года тепловую энергию.

Вместе с тем,  ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств необходимости отнесения данных платежей в счет оплаты иного, не спорного периода задолженности.

Согласно сводному расчету неосновательного обогащения в совокупности с реестром платежных поручений о перечислении денежных средств по договору №17684/7 от 01.09.2007 г. , размер неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной суммы в оплату задолженности за поставленную в период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года, определен истцом по итогам спорного периода на 31.12.2010 года, с учетом платежей, поступивших за период с 01.03.2010 по 31.01.2011.

Представленный ответчиком одновременно с дополнением на апелляционную жалобу анализ поступления денежных средств ООО «Квартал» за период с 01.09.2007 по 05.10.2012 соответствующими доказательствами, подтверждающими необходимость иного порядка разнесения платежей,  не подтвержден.

По этой же причине апелляционным судом не принимаются доводы ОАО «ТГК №9», изложенные в дополнении к апелляционной жалобе со ссылкой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу №А60-16744/2012, в котором, по мнению ответчика, из оплаты потребленных энергоресурсов ООО «Квартал» за период 2010 года была исключена сумма 30095576 руб. 99 коп.

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу №А60-16744/2012, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за поставленную ООО «Квартал» тепловую энергию за период с января 2011 года по январь 2012, т.е. иной спорный период. Обстоятельств отнесения платежей, перечисленных в реестре платежных поручений за период с февраля 2010 года по декабрь 2010 года в счет оплаты указанного выше периода образования задолженности, названное постановление суда не содержит.

Поскольку доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в размере 147023 руб. 06 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  исковые требования о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На этом основании истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 12.03.2013 года, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, всего на сумму 25673 руб. 90 коп.

На основании  изложенного, решение суда от 28.12.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 г. по делу № А60-8878/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В.Дружинина