Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А71-11253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

В целях подтверждения фактов поставки организациями ООО «АФК» и ООО «Промтехрссурс» в материалов и их использования при осуществлении строительной деятельности обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, ведомости (отчеты) по списанию материалов на 21.07.2010 за сентябрь и декабрь 2010 года, анализ движения материалов, приобретенных у ООО «АФК» и ООО «Промтехресурс» от 07.02.2013 года. в виде таблицы, а также протокол опроса Габдрахманова Расима Раисовича от 07 февраля 2013 года.

Из указанных документов следует, что материалы, приобретенные у ООО «АФК» и ООО «Промтехрссурс» в период с июня по декабрь 2010 года, были использованы на объектах строительства общества.

Материально-ответственное лицо (производитель работ) Габдрахманов P.P. подтвердил поступление и использование данных материалов на объектах общества, признал, что подписи о получении товаров в товарных накладных № 428, 190, 89, а также в ведомости и отчете на списание материалов за сентябрь и декабрь 2010 года выполнены им.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Указанные доказательства подтверждают фактическое получение и использование материалов обществом.

При этом судом первой инстанции установлено, что «АФК» и ООО «Промтехрссурс» являются анонимными структурами, и не могли поставить материалы обществу, что налоговый орган не оспаривает, а доказательств обратного обществом не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных документов и содержались предположения о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентам, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта выполненных работ иными лицами не определен, соответственно, налоговым органом неправомерно произведено доначисление налога на прибыль по контрагентам общества ООО «АФК» и ООО «Промтехрссурс».

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС со стоимости сантехнических работ, выполненных субподрядчиком ООО «ТСК» на объектах: Детский лагерь «Заря»; офисное помещение по ул. Береговая, 7; площадка 1 корпус 21 цех 116.

Данная организация была привечена к выполнению данных видов работ в связи с тем, что у общества отсутствовали работники сантехнических специальностей. Никто из допрошенных общества не выполнил сантехнические работы.

Директор общества Рудин В.П. в ходе проведения допроса подтвердил факт привлечения субподрядчиков, знает ООО «ТСК» как субподрядчика на вышеуказанных объектах, подтвердил проведение расчетов но расчетному счету. Сообщил, что представителем являлся Калинин Андрей.

Как сообщил директор ООО «ТСК» Шушаков В.К. в показаниях от 13.04.2012 (том 13 л.д. 114-115). с организацией ООО «БУР» в качестве представителя ООО «ТСК» и ООО «КК «Рус» работал Калинин Андрей. Эти данные подтверждаются уже приведенными показаниями директора ООО «БУР» Рудина В.П. и актом от 23.06.2008, со стороны ООО «ТСК» подписанным Калининым А.Г..

Факт представления интересов ООО «ТСК», ООО «КК «Рус» Калининым Л.Г. и выполнения работ данными организациями на объектах ОАО ИЭМЗ «Купол» подтверждается также данными о выдаче пропусков, предоставленными ОАО ИЭМЗ «Купол», письмами ООО «БУР» о продлении пропусков, об оформлении вкладышей на внос-вынос инструмента производителю работ Калинину А.Г., мастеру сантехработ Балобанову Е.А., сантехмонтажникам Ермолину СП., Антонову О.Л.от 17.12.2009г., от 23.12.2009г., от 30.09.2010г. (том 24, том 22 л.д. 115-129). Данные лица работниками ООО «БУР» не являлись, согласно базе данных по НДФЛ доходы ООО «БУР» им не выплачивало. На стр. 3 письменных дополнений от 01.03.2013г. (том 22 л.д. 117-120) налоговый орган признает, что отсутствие в базе по НДФЛ сведений о выплате доходов ООО «БУР» Калинину А.Г. исключает факт наличии с ним трудовых отношений у организации ООО «БУР».

Таким образом, содержащий в оспариваемом решении вывод налогового органа о том, что работы выполняло само обществом, не нашел своего подтверждении при рассмотрении дела.

Расчеты с ООО «ТСК» осуществлялись через расчетный счет. Как сообщил Шушаков В.К., он лично открывал два расчетных счета, однако налоговым органом представлена выписка только по одному расчетному счету в ОАО «Ижкомбанк».

Как следует из выписки по расчетному счету, денежные средства снимались на хознужды, на закуп товара.

Согласно данным расчетного счета и документам, представленным ООО Строительная компания «Иж», показаниям Шушакова В.К. ООО «ТСК» привлекало субподрядчиков, в т.ч. ООО Строительная компания «ИЖ» (есть акты о сдаче-приемке работ между ООО «ТСК» и ООО СК «ИЖ» № 59 от 24.12.2009г., № 54 от 10.12.2009г.), ООО «КК РУС», ООО КК «ТУР», перечисляло субподрядчикам денежные средства, арендовало технику (согласно показаниям Шушакова В.К. арендой занимались мастера), уплачивало налоги, в т.ч. налог на имущество, налог на прибыль, НДС, в т.ч. за 3 квартал 2008г. в сумме 97 248 руб., страховые взносы, ЕСН, НДФЛ, выполняло работы и поставляло товары в налоговые органы, в муниципальные и государственные учреждения, которые проверяют добросовестность контрагентов и заключают госконтракты по результатам конкурсов и аукционов.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в части операций с ООО «ТСК» опровергаются материалами дела и выездной налоговой проверки.

Работы на объекте детский лагерь «Заря», принятые от субподрядчика ООО «ТСК» 27.06.2008г., были сданы заказчику ОЛО ИЭМЗ «Купол» по актам ф. № КС-2 № 6,7, справке КС-3 № 8, счету-фактуре № 65 30-го июня 2008 г. (договор № 49 от 28.05.2008г.) (том 3, том 4 л.д. 2-8). Довод ответчика об отсутствии документов не соответствует действительности.

Работы па площадке 1 корпуса 21 цех 116 выполнялись ООО «ТСК» в декабре 2009г. (КС-2 № 1, 2 от 21.12.2009г.), сданы заказчику ОАО ИЭМЗ «Купол» в 2011г. Данные расходы связаны с получением дохода. С ОАО ИЭМЗ «Купол» была устная договоренность о необходимости выполнения данных работ в 2009г., договорные отношения были оформлены позднее, в 2011г.

Приведенные в апелляционной жалобе расхождения в объемах по работам по ремонту системы отопления несущественны (расхождения но двум позициям из 16-ти), могут быть вызваны погрешностью измерения, не могут опровергать реальность понесенных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе расхождения в объемах по работам по ремонту ливневой канализации несущественны (расхождения по 1 шт. по одной позиции из 9-ти), не могут опровергать реальность понесенных расходов.

Общество включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС со стоимости сантехнических работ, выполненных субподрядчиком ООО «КК «Рус» на объектах ОАО ИЭМЗ «Купол». ООО «КК «Рус» выполняло строительные работы (акт ф. № КС-2 б/н, б/д, справка ф. № КС-3 № 31 от 30.09.2009г., счет-фактура № 33 от 30.09.2009); ремонтные работы (акт ф. № КС-2 б/н б/д, справка ф. № КС-3 № 34 от 28.10.2009, счет-фактура № 34 от 28.10.2009г., акт ф. № КС-2 № 2 от 25.11.2009г., справка ф. № КС-3 № 35 от 25.11.2009г., счет-фактура № 35 от 26.11.2009г.).

Участник и директор ООО КК «Рус» Шушаков К.В. признал факт учреждения организации и руководства, осуществления хозяйственной деятельности, подписания финансово-хозяйственных документов, открытия двух расчетных счетов, наличия взаимоотношений с обществом.

Согласно данным Федеральной налоговой базы Шушаков К.В., Огородникова A.M. и Тухлина М.Ю. получали доход.

Расчеты с указанной организацией осуществлялись через расчетный счет.

Как сообщил Шушаков В.К., он лично открывал 2 расчетных счета, однако налоговым органом представлена выписка только по 1 расчетному счету в ОАО «Ижкомбанк» (том 7 л.д. 2).

Как следует из выписки по расчетному счету, ООО КК «Рус» привлекало субподрядчиков, арендовало технику, уплачивало налоги, в т.ч. страховые взносы, НДФЛ, выполняло работы для муниципальных и государственных учреждений, которые проверяют добросовестность контрагентов и заключают госконтракты по результатам конкурсов и аукционов.

Таким образом, вывод ответчика об отсутствии реальной хозяйственной деятельности в части операций с ООО КК «Рус» опровергается.

Налоговым органом приведен довод о неправомерности применения обществом вычетов по операциям с этой организацией в связи с тем, что она находилась па упрощенной системе налогообложения.

Организации, применяющие УСН, могут выставлять счета-фактуры. Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

О том, что данная организация применяет УСН, обществу не было известно. Следовательно, обязанность по исчислению и уплате НДС с операций по реализации результатов выполненных работ лежит на ООО «КК «Рус».

В части расхождения объемов принятых от субподрядчика и сданных заказчику работ общество представило пояснения относительно расхождений, указанных налоговым органом.

Объект «Корпус 1 цех 188 ОАО «ИЭМЗ «Купол» (субподрядчик - ООО «КК «РУС»).

Между ОАО «ИЭМЗ «Купол» (заказчиком) и ООО «БУР» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2009/085-77 от 08.09.2009г. на выполнение работ в корпусе 1 цех 188.

Работы сданы заказчику по актам ф. № КС-2 № 1-9 от разных дат: акт № 1 датирован 05 октября 2009г., последний акт № 9 датирован 15 декабря 2009г. Таким образом, работы по договору сдавались заказчику в период с октября по декабрь 2009г.

К выполнению части работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «КК «Рус». Данная организация сдала результаты выполненных работ ООО «БУР» по актам ф. № КС-2№ 1 от 19.10.2009г., №2 от 25.11.09г.

Ответчик указывает на наличие расхождений в объемах принятых от субподрядчика и переданных заказчику работ. При расчетах не были учтены некоторые иные пункты из акта № 1 от 05.10.2009г. с аналогичными ТЕР, например, и. 40 (окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами), п. 33 (огрунтовка).

Расхождение в объемах обусловлено тем, что работы от субподрядчика приняты по смете (по договору), а заказчику сданы но фактическим объемам. Расхождения несущественны.

По объекту «Корпус 21 цех 116 ОАО «ИЭМЗ «Купол» (субподрядчик - ООО «КК «РУС»).

Между ОАО «ИЭМЗ «Купол» (заказчиком) и ООО «БУР» (подрядчиком) заключен договор подряда № 2009/085-29 от 28.04.2009г. на выполнение работ в корпусе 21 цех 116.

Работы сданы заказчику по актам ф. № КС-2 № 1-5 от разных дат: акты № 1-3 датированы 31 августа 2009г., акты № 4, 5 датированы 21 октября 2009г. Таким образом, работы по договору сдавались заказчику в период с августа по октябрь 2009г.

К выполнению части работ в качестве субподрядчика привлечено ООО «КК «Рус». Данная организация сдала результаты выполненных работ ООО «Бур» по акту ф. № КС-2, справке ф. № КС-3 № 31 от 30.09.2009г.

В письменных пояснениях ответчик указывает на наличие одного расхождения в объемах принятых от субподрядчика и переданных заказчику работ на 0,04. Стоимость расхождения составляет 180 руб. Данное расхождение несущественно и может быть вызвано погрешностью в расчетах.

Организация ООО «Строй-Престиж» в 3-4 кварталах 2010г. в качестве субподрядчика выполняла работы на следующих объектах: Жилой дом № 2 по ул. Буммашевской (заказчик ООО «ТИТАН-Строй»); Детская поликлиника МУЗ ГП № 3 по ул. Репина (заказчик ООО «ТИТАН-Строй»); Жилой дом № 42 в мкр. «Север» (заказчик ООО «Альянс»); Корпус 15 цех 133 (заказчик ОЛО ИЭМЗ «Купол»); Корпус 20 цех 107 (заказчик ОАО ИЭМЗ «Купол»); Корпус 22 управления 090 комнаты 206, 207 (заказчик ОАО ИЭМЗ «Купол»); Корпус JIOK «Заря» (заказчик ОАО ИЭМЗ «Купол»); Дополнительный офис «Центральный» по ул. Советская (заказчик ОАО «Газпромбанк»); Многоквартирный жилой дом (МКЖД) № 2 в МФК «Италмас» (заказчик ООО «АССО-Строй»); Жилой дом по ул. Дзержинского (заказчик ООО «Буммашевскос»).

В основу принятого налоговым органом решения лег вывод о том, что ООО «Строй-Престиж», привлеченная ООО «БУР» в качестве субподрядчика, не располагало ресурсами для выполнения работ и фактически работы на объектах не выполняла; строительно-монтажные работы были выполнены работниками самого ООО «БУР», в связи с чем документы оформлены формально без реального совершения хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При заключении договоров с ООО «Строй-Престиж» общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности, получив от данной организации документы, подтверждающие