Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу n А71-11253/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

се правоспособность и допуск к выполнению отдельных видов строительно-монтажных работ, членство в СРО НП «Объединенные производители строительных работ» .

ООО «Строй-Престиж» было привлечена в качестве субподрядчика в связи с тем, что количество объектов и объем работ, который общество должно было выполнить по договорам, заключенным с заказчиками, превышало количество имеющихся у него трудовых ресурсов, у общества отсутствовали работники электромонтажных и сантехнических специальностей, которые бы могли выполнить работы. В этот же период организацией обществом производились работы и на иных объектах. На объектах, где выполняло работы общество, работали иные субподрядчики, операции с которыми на были оспорены налоговым органом. Показания свидетелей и вывод налогового органа об отсутствии субподрядчиков на объектах опровергается данными о выдаче пропусков на объекты ОАО ИЭМЗ «Купол», ООО «Альянс». ООО «ТИТАН-Строй». В числе лиц, на которых запрашиваются и выданы пропуска, имеются лица, не являющиеся сотрудниками ООО «БУР» (том 22, 24).

Довод налогового органа том, что организация ООО «Строй-Престиж» не располагала трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ опровергается следующим.

Согласно базе НДФЛ данная организация выплачивала доход 25 сотрудникам, из них допрошены налоговым органом были только 9 человек. Налоговым органом представлены протоколы допроса свидетелей - сотрудников ООО «Строй-Престиж» и лиц, имеющих отношение к ООО «Строй-Престиж».

Свидетели Иосырев А.О. Грачев Д.А., Замотана Е.Б., Желтышева Т.Н., Иванцов С.В. подтвердили, что работали и оказывали услуги ООО «Строй-Престиж».

Как следует из анализа операций по расчетному счету, ООО «Строй-Престиж» являлось реальным хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности и добросовестным налогоплательщиком, уплачивало взносы в СРО.

Доводы налогового органа в части анализа деятельности контрагентов ООО «Строй-Престиж», анализа их расчетных счетов не подтверждены доказательствами, не содержат сведений, безусловно свидетельствующих о недобросовестности как ООО «Строй-Престиж», так и о том, что ООО «БУР» знало или могло знать о недобросовестности ООО «Строй-Престиж» и его контрагентов в сфере хозяйственного оборота и налоговых правоотношений.

Таким образом, по выполнению работ ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж» на объектах общества суд пришел к правильному выводу о том, что обществом в подтверждении понесенных расходов, связанных с получением дохода и в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС представлены все необходимые документы, подтверждающие факты совершения реальных хозяйственных операций, имеющих реальную деловую цель, с субподрядчиками ООО «ТСК», ООО «КК Рус», ООО «Строй-Престиж».

При реальности исполнения обязательств спорными контрагентами ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж», вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагентов только признаков анонимных структур, установление отсутствия у контрагентов персонала, материально-технических ресурсов лишь на основании информационных ресурсов налоговых органов, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

В составе платы за выполненные работы, общество уплатило ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж» НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорным контрагентам.

Решение налогового в указанной части непринятия расходов и налоговых вычетов по ООО «ТСК», ООО «КК «Рус», ООО «Строй-Престиж» правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Суд первой инстанции признал незаконным решение налогового органа по эпизоду начисления пени по НДФЛ.

Откланяется ссылка налогового органа на то, что общество отказалось от указанного требования, поскольку в решении имеется ссылка на то, что общество отозвало отказ от иска в части начисления 309,77 руб. пени по НДФЛ.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять контроль за исполнением обязанностей налогового агента за период, который был охвачен налоговой проверкой, и предлагать к уплате недоимку по НДФЛ, которая образовалась именно в этот период.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.         Согласно подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки (п. 2 ст. 58 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что пени по НДФЛ начислены за несвоевременное перечисление в бюджет налога за 2008-2010 г.г. в сумме 309,77 руб., при этом, как следует из расчета пеней и текста решения налогового органа пени на сумму начисленного за декабрь 2010 года НДФЛ в размере 144.150 руб. налоговым органом не начислялись и в сумму 309,77 руб. не входят.

Между тем решением суда первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 309,77 руб. ссылкой на нарушения, допущенные при перечислении НДФЛ, исчисленного с заработной платы за декабрь 2010 года. Между тем, как указывалось выше, сумма в размере 309,77 руб. представляет собой пени по НДФЛ, начисленные за несвоевременное перечисление в бюджет налога за 2008-2010 г.г., в отношении чего плательщиком доводов не заявлялось.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу № А71-11253/2012 года подлежит частичной отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2013 года по делу № А71-11253/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 25.06.2012 № 14-04/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении пени по НДФЛ в сумме 309 руб. 77 коп.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова