Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу n А60-9949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7378/2013-ГК

г. Пермь

17 июля 2013 года                                                              Дело № А60-9949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: Пустовалов Е. В., паспорт, доверенность № 9 от 01.01.2013 года;

от ответчика,  Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»: не явились;

от третьего лица, Закрытого акционерного общества «ГАЗЭКС»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2013 года

по делу № А60-9949/2013,

принятое судьёй Д. В. Ефимовым

по иску Закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

третье лицо: Закрытое акционерное общество «ГАЗЭКС»

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (далее - ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тагилэнерго» (далее - МУП «Тагилэнерго», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате газа, поставленного в январе 2013 года:

- по договору № 4-0321/11-12 от 15.09.2011 года в размере 133 647 490 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 817 734 руб. 59 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- по договору № 4-0322/11-12 от 15.09.2011 года в размере 72 675 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 532 руб. 25 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- по договору № 4-0371/11-12 от 15.09.2011 года в размере 1 082 041 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 317 руб. 12 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга;

- по договору № 4-0286/12 от 01.03.2012 года в размере 505 097 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 649 руб. 15 коп. с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-10, 144).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 года (резолютивная часть от 27.05.2013 года, судья Д. В. Ефимов) исковые требования удовлетворены (л.д.155-162).

Истец, ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

11.07.2013 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 года заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 года - прекращению.

Ответчик, МУП «Тагилэнерго», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой  инстанции необоснованно отклонены доводы МУП «Тагилэнерго» о частичной оплате долга в размере 104 747 000 руб. 00 коп. со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что указанная норма не позволяет сторонам определить иной порядок зачисления платежей в счет погашения задолженности. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия ранее возникшей задолженности, а также того, что суммы оплат по спорным платежным поручениям зачтены в счет погашения ранее возникшей задолженности с указанием точных периодов и счетов-фактур.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда 16.07.2013 года против доводов жалобы МУП «Тагилэнерго» возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (Поставщик), МУП «Тагилэнерго» (Покупатель) и ЗАО «ГАЗЭКС» 15.09.2011 года заключен договор на поставку газа № 4-0321/12 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 29.11.2011 года, дополнительного соглашения от 03.09.2012 года), по условиям которого поставщик обязался поставить, ГРО - транспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (л.д.22-33).

15.09.2011 года, а также 01.03.2012 года ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (Поставщик), МУП «Тагилэнерго» (Покупатель) и ЗАО «ГАЗЭКС» (ГРО) на аналогичных условиях заключены договоры на поставку и транспортировку газа: № 1-0286/12 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 года); № 4-0371/11-12 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 29.11.2011 года, дополнительного соглашения от 03.09.2012 года); № 4-0342/11-12 (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий от 29.11.2011 года, дополнительного соглашения от 03.09.2012 гола (л.д.42-49, 52-61, 64-76).

В рамках указанных договоров истец в январе 2013 года поставил ответчику газ на сумму 135 307 306 руб. 30 коп., что подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа за указанный период № 1-321 от 31.01.2013 года, № 1-286 от 31.01.2013 года, № 1-371 от 31.01.2013 года, № 1-342 от 31.01.2013 года, подписанными истцом и ответчиком в отсутствие замечаний и разногласий и скрепленными печатями организаций (л.д. 34-39, 50, 62, 77).

Поскольку МУП «Тагилэнерго» обязательство по оплате полученного газа не исполнило, выставленные счета-фактуры № 388 от 31.01.2013 года на сумму 133 647 490 руб. 40 коп., № 384 от 31.01.2013 года на сумму 505 097 руб. 95 коп., № 405 от 31.01.2013 года на сумму 1 082 041 руб. 99 коп., № 391 от 31.01.2013 года на сумму 72 675 руб. 96 коп. (л.д. 40-41, 51, 63, 78) не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта поставки газа ответчику и отсутствия доказательств оплаты со стороны последнего (статьи 309, 310, 539, 544, 395 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом газа и принятия его ответчиком в январе 2013 года сторонами не оспаривается, подтверждается актами о количестве поданного и протранспортированного газа (л.д. 34-39, 50, 62, 77).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 5.1 договоров № 4-0321/12, № 1-0286/12, № 4-0371/11-12, № 4-0342/11-12 оплата газа производится покупателем за фактически отобранные объемы газа по цене, определяемой как сумма установленных уполномоченным государственным органом регулируемых оптовой цены на газ, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с пунктом 5.5.1 договора, и платы за снабженческо-сбытовые услуги, в следующем порядке:

35 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки;

50 процентов стоимости плановых объемов газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки;

фактически отобранный в месяце поставки газ с учетом ранее внесенных покупателем средств оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного газа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 135 307 306 руб. 30 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражения ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов МУП «Тагилэнерго» о частичной оплате долга в размере 104 747 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции не принимаются.

Представленные в материалы дела платежные поручения за период с 01.04.2013 года по 24.05.2013 года на общую сумму 104 747 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «оплата по счету-фактуре № 388 от 31.01.2013 года» (л.д.102-138) вопреки доводам жалобы не могут быть приняты в качестве доказательства частичного погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Пунктами 5.8 договоров № 4-0321/12, № 1-0286/12, № 4-0371/11-12, № 4-0342/11-12 предусмотрено, что платежи, поступающие от Покупателя, засчитываются Поставщиком в счет погашения существующей задолженности, в том числе задолженности по ранее заключенным договорам на поставку газа, в порядке календарной очередности возникновения задолженности.

Довод ответчика на несоответствие п.5.8 договоров ст.522 ГК РФ правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с отсутствием у сторон разногласий по применению данного пункта до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку в данном случае порядок зачисления платежей сторонами согласован в договорах на поставку и транспортировку газа от № 4-0321/12, № 1-0286/12, № 4-0371/11-12, № 4-0342/11-12; ответчик не оспаривал наличие задолженности за предыдущие периоды, соответственно, суд при рассмотрении спора правомерно руководствовался условиями указанных договоров.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения