Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-47698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

перечисленные выше недостатки проектной документации на строительство АЗС. Следовательно, данные обстоятельства не могли послужить основанием для выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2012.

Доказательств того, что указанные недостатки были выявлены и надлежащим образом зафиксированы до выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2012 в материалах дела не имеется, ни в одном из писем, датированных до 21.08.2012, касающихся проектной документации указанные выше недостатки проектной документации не отражены (в письме от 17.07.2012 (т. 2 л.д. 5) также не указано в чем конкретно схема организации дорожного движения при производстве дорожных работ не соответствует требованиям нормативных актов в области безопасности дорожного движения), соответствующие акты, в которых зафиксированы указанные недостатки и которые составлены до 21.08.2012, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, а также не указаны и не доказаны конкретные основания для проведения 21.08.2012 проверочных мероприятий и не доказано соблюдение установленного порядка проведения данных мероприятий.        

Учитывая, что ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» является  лицом, которому выдано разрешение на строительство АЗС, заказчиком по договору подряда от 02.05.2012 № Ц0652-УС01ПФ на строительство АЗС, то есть является субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно указал, что вынесение оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства при строительстве АЗС, затрагивает права и законные интересы ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 21.08.2012 и проверочные мероприятия, проведенные 21.08.2012, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Относительно доводов апелляционной жалобы Общества об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о несоответствии показателя продольного уклона подъездных путей на въезде к АЗС требованиям абз. 4 п. 5.13 СНиП 2.05.02-85; несоответствии продольного уклона подъездных путей на въезде к АЗС требованиям п. 5.5.15 ГОСТ Р52766-2007, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По настоящему делу ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» заявлены требования о признании незаконными действий Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области по проведению 21.08.2012 проверки соблюдения ООО «Панорама» требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а также о признании недействительным предписания Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 21.08.2012.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, обстоятельства, касающиеся указанных недостатков проектной документации (продольный уклон съезда составляет от 42 до 48 ‰; подъездные пути на въезде и выезде имеют уклон в сторону съезда 90‰) установлены Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области лишь в январе 2013 года в ходе обследования, проведенного в рамках подготовки к заседанию по настоящему делу (т. 1 л.д.111, т. 2 л.д. 31-36, 115-117), то есть спустя несколько месяцев после выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2012. 

Следовательно, данные обстоятельства не могли послужить основанием для выдачи предписания от 21.08.2012, самостоятельные требования, касающиеся установления соответствия или несоответствия данных обстоятельств положениям законодательства о безопасности дорожного движения лицами, участвующими в деле, в рамках настоящего дела не заявлялись, в связи с чем данные обстоятельства не могут быть предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Указание на данные обстоятельства в отзывах Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области не свидетельствует о возможности судебной проверки соответствия проектной документации на строительство АЗС требованиям безопасности дорожного движения по основаниям, установленным и зафиксированным после выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания.   

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что арбитражными судами в рамках дела № А60-7447/13 рассматривается заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о признании  незаконным предписания Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 18.02.2013, выданного, в том числе, в связи с тем, что подъездные пути АЗС расположены на внешней части съезда с улицы С. Дерябиной – Токарей – Гурзуфская, имеют продольный уклон от 42 до 48 промиль, продольный уклон подъездных путей на въезде к АЗС составляет 90 промиль.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу выводы, касающиеся несоответствия показателя продольного уклона подъездных путей на въезде к АЗС требованиям абз. 4 п. 5.13 СНиП 2.05.02-85; несоответствия продольного уклона подъездных путей на въезде к АЗС требованиям п. 5.5.15 ГОСТ Р52766-2007, как не относящиеся к предмету спора по настоящему делу об оспаривании предписания от 21.08.2012 и проверки, проведенной 21.08.2012. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 16037 от 21.05.2013 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-47698/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» удовлетворить.

Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2013 года по делу № А60-47698/2012 вывод о несоответствии положений проектной документации по строительству АЗС по показателю продольного уклона подъездных путей на въезде к АЗС требованиям абзаца 4 пункта 5.13 СНиП 2.05.02-85; вывод о несоответствии  положений проектной документации по строительству АЗС по показателю продольного уклона подъездных путей на въезде к АЗС требованиям пункта 5.5.15 ГОСТ Р 52766-2007.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16037 от 21.05.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина