Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А60-47698/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данным предписанием указано на необходимость выполнить следующие мероприятия: в срок до 21.08.2012 демонтировать дорожный знак 1.25. «Дорожные работы»; в срок до 27.08.2012 демонтировать ограждение по периметру строящегося объекта (АЗС); в срок до 21.08.2012 остановить производство работ по строительству АЗС.

28.08.2012 ООО «Панорама» направило Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области письмо № 113 о выполнении мероприятий, указанных в пункте 1 предписания от 21.08.2012, и пояснения относительно пунктов 2 и 3 предписания, указав, что работы ведутся на основании разрешения на строительство, положительного заключения государственной экспертизы проектной и рабочей документаций, в соответствии с договором подряда.

21.09.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» обратилось в Управлению ГИБДД ГУВД по Свердловской области с письмом № АП-03.06.624 о сообщении результатов рассмотрения схемы организации дорожного движения и разъяснения причины выдачи предписания от 21.08.2012.

Письмом от 11.10.2012 № 22/9389 Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области сообщило ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» о выявлении следующих недостатков при рассмотрении проектной документации:

- представленный план организации движения и обустройства АЗС не увязан с соответствующей организацией дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети;

- проектом предусмотрено освещение территории АЗС – 4 опор освещения по 2 светильника, при этом отсутствует расчет освещенности данного участка улично-дорожной сети;

- отсутствует освещение переходно-скоростных полос;

- не предусмотрена горизонтальная дорожная разметка на переходно-скоростных полосах;

- отсутствуют продольный и поперечный профили данного участка, в связи с чем не представляется возможным определить выполнение требований главы 5 СНиП 2.05.02-85;

- не предусмотрено ограждение при высоте насыпи более 2-х метров со стороны ул. Серафимы Дерябиной.

Письмом Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 29.11.2012 № 22/10917, адресованным ООО «Уралдорпроект», сообщено, что при рассмотрении рабочего проекта строительства АЗС установлено, что данный проект не соответствует нормативно-правовым актам в области безопасности дорожного движения:

- п. 14.2.2 «ВСН 25-86. Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах», утвержденных Минавтодором РСФСР 29.01.1986, в части проектирования АЗС на участке дороги с насыпью более 2,0 м (фактическая высота составляет 2-2,5 м);

- п. 14.2.3 ВСН 25-86 в части несоответствия расстояния от проектируемой АЗС до расположенного пересечения, которое составляет 100 м до ул. Репина при нормативе не менее 300 м.

Согласно письму ООО «Уралдорпроект» от 29.11.2012 № 417 рабочий проект, с учетом замечаний заинтересованного лица, откорректирован в части расположения опор освещения территории АЗС, составления расчета освещенности, увязки плана организации движения и обустройства АЗС с существующей организацией дорожного движения на данном участке улично-дорожной сети.

28.01.2013 в ходе обследования должностным лицом Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области съезда с ул.Серафимы Дерябиной на ул.Репина транспортной развязки в разных уровнях с использованием контрольно-измерительных приборов и в присутствии свидетелей, установлено, что

- продольный уклон съезда составляет от 42 до 48 ‰;

- видимость транспортных средств, двигающихся по съезду от выезда автозаправочной станции составляет 96 метров;

- подъездные пути на въезде и выезде имеют уклон в сторону съезда 90‰;

- въезд и выезд с АЗС не обустроен переходно-скоростными полосами.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, на Госавтоинспекцию возлагается, в частности, осуществление государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из содержания подп. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «О полиции» специально уполномоченные сотрудники полиции вправе  требовать от государственных и муниципальных органов, общественных объединений и организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; ограничивать или запрещать проведение на дорогах ремонтно-строительных и других работ, осуществляемых с нарушением требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В ст. 30 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4-8 настоящей статьи.

 Приказом МВД от 08.06.1999 № 410 утверждено Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Наставление № 410), которое определяет порядок осуществления контроля со стороны службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов.

Согласно данного Наставления контроль за соблюдением строительных норм, правил, стандартов при проектировании осуществляется при проверке проектной документацию на строительство (п. 8 - п. 8.14 Наставления № 410).

Контроль за строительством и реконструкцией дорог и улиц, дорожных сооружений осуществляется посредством рассмотрения проектов, схем организации движения при производстве дорожных работ, проведения контрольных проверок, участия в комиссиях по приемке строящихся объектов в эксплуатацию (п. 9 – 9.14 Наставления № 410).

Контроль за эксплуатацией дорог и улиц, дорожных сооружений, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется путем согласования проектов и схем организации движения, проведения контрольных проверок выполнения условий согласования в местах производства работ, оценки их соответствия сложившейся обстановке; при этом контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством комплексных проверок дорог и улиц, специальных проверок, контрольных проверок, повседневного надзора (п. 10 – 10.4 Наставления № 410).

При обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения при осуществлении контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения посредством комплексной проверки дорог и улиц, специальных проверок, контрольных проверок, повседневного надзора предусмотрено составление акта проверок (п. 10.2.1.7, п. 10.2.2.2, п. 10.2.3.3, п. 10.2.7.2) или акта выявленных недостатков (п. 10.2.8.4).

В оспариваемом предписании от 21.08.2012 указано на необходимость выполнить следующие мероприятия: в срок до 21.08.2012 демонтировать дорожный знак 1.25. «Дорожные работы»; в срок до 27.08.2012 демонтировать ограждение по периметру строящегося объекта (АЗС); в срок до 21.08.2012 остановить производство работ по строительству АЗС.

Указывая на наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2012 Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области в отзыве на заявление Общества (т. 2 л.д. 31-36) Управление ссылалось, в частности, на то, что 21.08.2012 в ходе изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2012 в районе дома № 32 по ул. Репина, было установлено, что ООО «Панорама» выполняются работы по строительству АЗС на съезде с ул. С.Дерябиной на ул. Репина транспортной развязки, при этом установленный по периметру стройплощадки забор из металлического профильного листа ограничивает видимость на въезде со строительной площадки.

Между тем, никаких документов, подтверждающих и фиксирующих факт того, что установленный по периметру стройплощадки забор из металлического профильного листа ограничивает видимость на въезде со строительной площадки, составленных до выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2012, в материалах дела не имеется. В представленной Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области справке о количестве ДТП (т. 1 л.д. 118) данное обстоятельство не отражено; акт выявленных недостатков, в котором зафиксировано, что видимость транспортных средств, двигающихся по съезду  от выезда автозаправочной станции составляет 96 метров, составлен лишь в январе 2013 года (т. 1 л.д. 111), то есть спустя несколько месяцев после выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2012. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также соответствующие акты, составленные в соответствии с требованиями п. 10.2.8.4 Наставления № 410, до выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2012, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также в письме от 11.10.2012 № 22/9389 (т. 2 л.д. 9-10) Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области ссылалось на то, что 21.08.2012 при осуществлении повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети выявлено, что на съезде транспортной развязки с улицы С.Дерябиной на ул. Репина установлены дорожные знаки без согласования схемы организации дорожного движения с УГИББ ГУ МВД России по Свердловской области, в связи с чем ООО «Панорама» выдано предписание о прекращении производства работ и демонтаж дорожных знаков.

Между тем, доказательств того, что указанные недостатки были выявлены и надлежащим образом зафиксированы, в материалах дела не имеется, соответствующие акты о выявленных недостатках, составленные в соответствии с требованиями п. 10.2.8.4 Наставления № 410, Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены (ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Кроме того, указывая на наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания от 21.08.2012 Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области в отзыве на заявление Общества (т. 1 л.д. 107-109) ссылается на то, что изучением проектной документации по обустройству автозаправочной станции представленной для рассмотрения на предмет ее соответствия требованиям  нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения было установлено, что продольный уклон съезда составляет от 42 до 48 ‰; видимость транспортных средств, двигающихся по съезду от выезда автозаправочной станции составляет 96 метров; подъездные пути на въезде и выезде имеют уклон в сторону съезда 90‰.

Между тем обстоятельства, на которые Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области ссылается в отзыве на заявление Общества (т. 1 л.д. 107-109), установлены лишь в январе 2013 года в ходе обследования, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог (т. 1 л.д.111). Более того, Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области в отзыве на заявление Общества (т. 2 л.д. 31-36), а также в отзыве на мнение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» (т. 2 л.д. 115-117) прямо указывает, что 28.01.2013 было проведено изучение указанного участка улично-дорожной сети с выездом на место, в ходе которое установлены