Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-2448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6207/2013-АКу

г. Пермь

19 июля 2013 года                                                             Дело №А50-2448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны  (ОГРНИП 307591703200016, ИНН 591700087810): Высоцкая В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Абрамова Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2013 года

по делу № А50-2448/2013,

принятое судьей Власовой О.Г. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел 

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

         Индивидуальный предприниматель Высоцкая Танзиля Мирсаяфовна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления №4-Ц от 17.01.2013, вынесенного Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее -  административный орган, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о малозначительности вменяемого заявителю административного правонарушения.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

       Как следует из материалов дела, 29 декабря 2012 года в 11.00 час. на основании жалобы жителей города Кунгур в прокуратуру Пермского края, административным органом проведена внеплановая выездная проверка ИП  Высоцкой Танзили Мирсаяфовны  по адресу: 617470, Пермский край, г.Кунгур, п.Нагорный, промбаза, по вопросу соблюдения требований законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

        В ходе проверки установлено, что ИП Высоцкой Т.М. не определен  класс опасности отходов, образующихся на предприятии, в соответствии с СП 2.1.7. 1386-03 «Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (п.2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления»).

         09.01.2013 должностным лицом административного органа составлен протокол №2 об административном правонарушении, где сделан вывод о том, что действия заявителя, выразившиеся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влекут ответственность по ст. 8.2 КоАП РФ.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2. КоАП РФ, административным органом 17.01.2013 вынесено постановление, согласно которому заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение по делу, отказывая в признании незаконным и отмене постановления административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 15.05.2013 внесена запись о прекращении Высоцкой Т.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения.

       Индивидуальный предприниматель Высоцкая Т.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Пермскому краю Центральный территориальный отдел о признании незаконным и отмене постановления 28.02.2013, что подтверждается вынесением определения от 28.02.2013 о принятии искового заявлении к производству. То есть на момент обращения в суд, заявитель обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 13 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. N 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Таким образом, поскольку исковое заявление было принято Арбитражным судом Пермского края к производству 28.02.2013, а заявитель прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2013, то данное дело подведомственно арбитражному суду, так как стороны по делу на момент подачи заявления являлись субъектами предпринимательской деятельности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды), Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - это остатки сырья материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В силу ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 11 Закона об отходах производства и потребления установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека, проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 14 Закона об отходах производства и потребления  индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений данных пунктов, пунктов 2.2, 2.8, 2.10 Санитарных Правил 2.1.7.1386-03 следует, что производитель (собственник) отходов обязан определить самостоятельно либо с привлечением аккредитованных в установленном порядке организаций состав отхода, а затем установленный отходу класс опасности должен быть согласован с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,