Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу n А50-2448/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что факт совершения предпринимателем  вменяемого ему правонарушения заявителем доказан.

Апелляционный суд, проанализировав имеющиеся в деле документы и принимая во внимание пояснения сторон, приходит к выводу, что  административным  органом не доказано наличие законных оснований для привлечения к ответственности за совершение вышеназванного  административного правонарушения предпринимателя.

Из акта проверки следует, что предприятие ИП Высоцкой Т.М. расположено на территории промбазы в п. Нагорном г. Кунгура.  Заявитель осуществляет деятельность по производству готовых металлических изделий, обработке металлов и нанесение покрытий на металлы, обработке металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производству замочных и скобяных изделий. На территории этого же объекта производственную деятельность осуществляет ООО «Металлист», а также, как пояснил представитель индивидуального предпринимателя, несколько иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих совместную деятельность.

Административным органом установлено, что в результате деятельности предпринимателя образуются: - отходы 1 класса опасности (люминесцентные ртутьсодержащие отходы); - отходы 2 класса опасности (масла индустриальные отработанные, отходы минеральной происхождения); - отходы 3 класса опасности: обтирочный материал, загрязнённый маслами, стружки черных металлов и др.; - отходы 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений, абразивные круги отработанные). Однако класс опасности отходов, образующихся на предприятии, в соответствии с СП 2.1.7. 1386-03 «Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления» (п.2.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления») ИП Высоцкой Т.М. не определен.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в отсутствии определенного в установленном порядке класса опасности отходов установлено административным органом.

          Однако, из акта проверки №212 от 29.12.2012 не усматривается, какие именно проверенные  административным органом производственные объекты, в результате эксплуатации которых образуются опасные отходы, принадлежат  индивидуальному предпринимателю. Кроме того, доказательств того, что именно в результате производственной деятельности предпринимателя образуются указанные выше опасные отходы, материалы дела не содержат.

          Представленное в материалы дела  заявление о выдаче свидетельств о классе опасности отхода для окружающей среды и согласовании паспортов опасного отхода  от 20.09.2012, направлено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю ООО «Металлист» (л.д. 11-12). Направленные уполномоченному органу на согласование материалы по паспортизации отходов и выдаче свидетельств о классе опасности до проверки, свидетельствуют о наличии у предпринимателя иных отходов (л.д. 14).

          Кроме того, как указано выше  ИП Высоцкой Т.М. предпринимала меры для определения класса опасности отходов (л.д. 13), однако данному обстоятельству административным органом оценка не дана.

 Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом вопрос о виновности  предпринимателя  исследован не в полном объеме.

 Применительно к обстоятельствам настоящего дела установление одного лишь факта осуществления ИП Высоцкой Т.М. производственной деятельности на территории промбазы в п. Нагорном г. Кунгура, исходя из объяснений опрошенных лиц,  недостаточно для утверждения о безусловном наличии вины предпринимателя.

Кроме того, в постановлении территориального отдела о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций (Постановление Президиума ВАС РФ №16234/06 от 22.05.2002г.).

Как видно из пояснений заявителя, данных при рассмотрении протокола об административном правонарушении, заявителем предпринимались меры для определения класса опасности отходов, были представлены паспорта отходов, однако, в оспариваемом постановлении административным органом не отражены возражения заявителя, а также основания их непринятия административным органом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения нельзя признать достаточно обоснованным.

Таким образом, оспариваемое постановление №4-Ц от 17.01.2013, вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, является незаконным и подлежит отмене.

Приведенные индивидуальным предпринимателем Высоцкой Танзилей  Мирсаяфовной в апелляционной жалобе доводы относительно возможности применения ст.2.9 КоАП РФ по изложенным выше мотивам правового значения не имеют.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению №5192868 от 13.05.2013г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2013г. по делу № А50-2448/2013 отменить, заявленные индивидуальным предпринимателем Высоцкой Танзили Мирсаяфовны требования удовлетворить.

         Признать незаконным и отменить вынесенное Центральным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановление по делу об административном правонарушении №4-Ц от 17.01.2013г. о привлечении  индивидуального предпринимателя Высоцкой Танзили Мирсаяфовны к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Высоцкой Танзиле Мирсаяфовне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела апелляционным судом в сумме 2000 (Две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением №5192868 от 13.05.2013г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                             С.П. Осипова