Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А71-2129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7042/2013-ГКу

г. Пермь

22 июля 2013 года                                                   Дело № А71-2129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Мухачева Сергея Васильевича; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о прекращении производства по делу

от 17 мая 2013 года

по делу № А71-2129/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухачева Сергея Васильевича (ОГРН 306184025600031, ИНН 183401526368)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология" (ОГРН 1101840006014, ИНН 1834053361)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мухачев Сергей Васильевич (далее – ИП Мухачев С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Уралтехнология" (далее – ООО "ПК "Уралтехнология", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в январе и феврале 2013 года по договору на оказание транспортных услуг № 02-02/13-22 от 28.01.2013, в сумме 22 600 руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 руб. 00 коп. за период с 29.01.2013 по 29.05.2013, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 700 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по оформлению доверенности (л.д.3).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.04.2012 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании задолженности в размере 22 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 532 руб. 00 коп. в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности перед истцом; просил решить вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп. (л.д.24).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года (судья С.Ю.Бакулев) отказ от иска принят, производство по делу прекращено. С ООО "ПК "Уралтехнология" в пользу ИП Мухачева С.В. взыскано 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.27-29).

Ответчик (ООО "ПК "Уралтехнология"), не согласившись с определением в части взыскания в качестве судебных издержек 15 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя определение в обжалуемой части необоснованным, заявитель просит его отменить, определить сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, равной 2 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20, 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ответчик полагает, что размер судебных расходов, взысканный с ООО "ПК "Уралтехнология", является чрезмерным; доказательства, подтверждающие разумность расходов, истцом не представлены. Принимая во внимание сложность дела (дело по существу рассмотрено в суде первой инстанции, суть дела – неоплата ответчиком оказанных услуг, все документы имелись у истца), рассмотренного в порядке упрощенного производства, отсутствие необходимости выезда представителей истца в командировки, а также то, что истцом не представлена информация относительно сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, ответчик считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя необоснованным и не отвечающим критерию разумности.

Ответчик и истец в судебное заседание 22.07.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец (ИП Мухачев С.В.) письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Мухачевым С.В. (Исполнитель) и ООО "ПК "Уралтехнология" (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 02-02/13-22 от 28.01.2013 (л.д.9), в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику транспортные услуги в соответствии с согласованными обеими сторонами заявками, а Заказчик в установленные настоящим договором сроки оплачивает услуги по мере их выполнения (пункт 1.1.).

Факт оказания истцом ответчику в январе и феврале 2013 года транспортных услуг подтвержден подписанными сторонами без разногласий актами выполненных работ № 1 от 28.01.2012, № 4 от 06.02.2013 (л.д.10, 11).

ООО "ПК "Уралтехнология" гарантийным письмом (л.д.12) обязалось погасить текущую задолженность в размере 22 600 руб. 00 коп. в срок до 19 февраля 2013 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости принятых услуг послужило ИП Мухачеву С.В. основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

09.04.2013 от ООО "ПК "Уралтехнология" в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступил отзыв с приложением платежных поручений № 383 от 14.03.2013, № 243 от 14.03.2013, подтверждающих погашение заложенности и уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.19, 21, 22).

30.04.2012 истец направил в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Установив, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Отказывая во взыскании 700 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела доверенность не является специальной, выданной исключительно на ведение настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции в изложенной части участниками процесса в апелляционном порядке не обжалованы, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признания того обстоятельства, что требования истца фактически удовлетворены, поскольку предъявленная истцом ко взысканию задолженность уплачена ответчиком после предъявления иска; из доказанности факта несения расходов, их размера, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "ПК "Уралтехнология" судебных расходов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Установив, что денежная сумма в размере 22 806 руб. 25 коп. перечислена ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением (исковое заявление поступило 14 марта 2013 года, ответчиком сумма долга в размере 22 600 руб. перечислена 14.03.2013, сумма процентов в размере 206 руб. 25 коп. – 03 апреля 2013 года, о чем свидетельствуют платежные поручения № 243, № 383), суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованными, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.

Изложенный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Основанием для обжалования определения суда послужило несогласие ООО "ПК "Уралтехнология" с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с ее чрезмерностью.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание,