Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А71-2129/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

За представление интересов доверителя в суде по гражданскому делу по иску ИП Мухачева С.В. к ООО "ПК "Уралтехнология" по взысканию задолженности по договору оказания услуг ИП Мухачевым С.В. обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» уплачено 15 000 руб. 00 коп. по квитанции № 168961 от 13.03.2013 (л.д.14).

12.03.2013 оформлена нотариальная доверенность, которой ИП Мухачев С.В. уполномочил общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», Белоусова Д.Р., Тимофеева Д.Б. представлять свои интересы и вести дела во всех судебных, административных и правоохранительных органах (в том числе ГИБДД МВД), страховых и оценочных компаниях (группах, обществах и т.п.), организациях и учреждениях независимо от форм собственности, участвовать в рассмотрении административного, уголовного или гражданского дела в качестве защитника или представителя с правами, перечисленными в доверенности (л.д.8). Оформление доверенности оплачено по квитанции 12.03.2012 (л.д.13).

Представителем ИП Мухачева С.В. – Белоусовым Д.Р. подготовлено, подписано и направлено в Арбитражный суд Удмуртской Республики исковое заявление о взыскании 22 600 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 02-02/13-22 от 28.01.2013, 532 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 29.05.2013 (л.д.3), которое поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 14.03.2013.

Во исполнение определения суда от 19.03.2013 (л.д.15) представителем Белоусовым Д.Р. были представлены запрошенные судом документы (л.д.17).

Согласно выданной доверенности (л.д.129) представитель Белоусов Д.Р. представил документы, обосновывающие исковые требования, знакомился с материалами дела (л.д.3, 6-7, 18).

Таким образом, факты оказания юридических услуг истцу и несения им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также  объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем истца, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доводов о чрезмерности понесенных истцом и предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял. Доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ООО "ПК "Уралтехнология" не представило ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на недоказанность истцом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов о незаконности, необоснованности судебного акта не свидетельствует, поскольку в рассматриваемой ситуации бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя лежит на ответчике.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, учитывая, что предъявленная ИП Мухачевым С.В. ко взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, ответчик доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов не представил, принимая во внимание фактическое удовлетворение требований ИП Мухачева С.В., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ИП Мухачева С.В. о взыскании с ООО "ПК "Уралтехнология" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным нормам процессуального права и не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Размер взысканных расходов отвечает критерию разумности и является экономически обоснованным.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года в обжалованной части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2013 года по делу № А71-2129/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Н.Г.Масальская