Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13347/2012-ГК

22 июля 2013 года                            г. Пермь                   Дело № А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена           15 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Булкиной А.Н.,

                                                        Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Синенко Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года, вынесенное судьей Нуртдиновой Л.А. в рамках дела №  А71-8362/2012 о признании банкротом ОАО "Уральский трастовый банк "  (ОГРН 1021800001190, ИНН 1831027349)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий и выплате должником денежных средств Синенко Елене Юрьевне,

третье лицо:   Дозгунова Тамара Михайловна,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

        Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Уральский трастовый банк» (далее – Банк, Должник) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными действий и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Тамары Михайловны по изданию приказов о премировании № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012, № 132 от 24.05.2012 и выплате на основании этих приказов премий работникам Банка.

В качестве правовых оснований своих требовнаий конкурсный управляющий ссылается на ст.ст. 61.2, 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 29.10.2012 требования конкурсного управляющего Банка о признании сделки недействительной в отношении каждого из работников выделены в отдельные производства, в том числе в отдельное производство выделено требование в отношении Синенко Елены Юрьевны в связи с выплатой ей денежных средств в сумме 95.330 руб. на основании вышеуказанных приказов о премировании. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению данного заявления привлечена Донгузова Тамара Михайловна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявление конкурсного управляющего признано обоснованным и удовлетворено, с Синенко Е.Ю. в конкурсную массу Банка взыскано 95.330 руб. полученных премий (л.д. 215-220 том С/107).

Синенко Е.Ю. обжаловала определение от 22.04.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Синенко Е.Ю. отмечает, что она не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, приказы от 11.04.2012 № 95 л/с и от 28.04.2012 № 128 л/с были изданы Донгузовой Т.М. более чем за месяц до принятия судом к производству заявления о признании Должника банкротом, в силу чего для признания соответствующих выплат недействительными в соответствии с абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 и ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо было доказать осведомленность Синенко Е.Ю. о неплатежеспособности Банка. По мнению заявителя апелляционной жалобы, её осведомленность конкурсным управляющим не доказана, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания премиальных выплат выплат недействительными.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Синенко Е.Ю., просит определение суда от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы представлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 10.03.2011 № 8-ТД, приказа о приеме на работу от 10.03.2011 № 45 л/с Синенко Е.Ю. принята на работу в Банк на должность помощника председателя правления Банка (л.д. 143-144 том С/107).

Затем приказом от 18.10.2011 № 260 л/с Синенко Е.Ю. переведена на работу в должности начальника отдела по работе с персоналом и делопроизводству с должностным окладом 25.100 руб. (л.д. 145 том С/107), в связи с этим 18.10.2011 и 19.03.2012 между Банком и Синенко Е.Ю. совершены дополнительные соглашения к трудовому договору от 10.03.2011 № 8-ТД (л.д. 146, 147 том С/107).

И.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М. изданы следующие приказы о премировании работников Банка:

- № 95 л/с от 11.04.2012, согласно которому в связи с оказанием содействия рабочей группе Национального Банка УР РФ в проведении проверки деятельности Банка за период 2010-2012 гг. ряду сотрудников, в том числе Синенко Е.Ю. установлена премия в размере 50% должностного оклада (л.д. 60 том С/107); 

- № 107 л/с от 28.04.2012, согласно которому в связи положительными результатами деятельности Банка (в том числе с учетом вклада отдельных подразделений и их сотрудников) за апрель 2012 года ряду сотрудников, в том числе всем сотрудникам отдела по работе с персоналом и делопроизводству установлена премия в размере 100% должностного оклада (л.д. 61 том С/107); 

- № 128 л/с от 15.05.2012, согласно которому в связи положительными результатами деятельности Банка за май 2012 года ряду сотрудников, в том числе Синенко Е.Ю. установлена премия в размере 160% должностного оклада (л.д. 62 том С/107); 

- № 132 от 24.05.2012, согласно которому за своевременное и качественное исполнение заданий по основной деятельности ряду сотрудников, в том числе Синенко Е.Ю. установлена премия в размере 70% должностного оклада (л.д. 63 том С/107); 

На основании указанных приказов Синенко Е.Ю. в качестве премий было выплачено в общей сложности 95.330 руб., что подтверждается ведомостями Банка (л.д. 64-67 том С/107) и Синенко Е.Ю. не отрицается.

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-391 и № ОД-392 у ОАО "Уральский трастовый банк " отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании ОАО "Уральский трастовый банк " несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 19.07.2012 Банк признан банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Полагая, что действия по премированию Синенко Е.Ю. имели место в период подозрительности и имели целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных премиальных выплат недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия имели место в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; на 31.05.2012 (дата отзыва лицензии на осуществление банковских операций) у Банка имелись неудовлетворенные требования кредиторов; Синенко Е.Ю. в силу своего служебного положения должна была знать о неплатежеспособности Должника и о совершении действий по выплате премий с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате начисления и выплаты премий Синенко Е.Ю. в сумме 95.330 руб. в преддверии процедуры банкротства произошло уменьшение конкурсной массы Банка, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов его кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих как в соответствии с гражданским, так и трудовым законодательством (п. 3 ст. 61.1. Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм, действия должника по выплате премий работнику могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда