Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А71-8362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании Банка банкротом было принято арбитражным судом к производству 20.06.2012, а оспариваемые действия по премированию Синенко Е.Ю. имели место 11.04.2012 (перечисление денежных средств на счет ответчика произошло 12.04.2012), 28.04.2012, 15.05.2012 и 24.05.2012, то есть в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Однако, ещё до отзыва у Банка лицензии и возбуждения дела о его банкротстве со стороны Национального банка Удмуртской Республики к Банку неоднократно применялись меры воздействия в виде предписаний (от 21.12.2011 № 6-2-159538дсп, от 12.04.2012 № 6-2-11/3075дсп, от 02.05.2012 № 6-2-11/3713дсп) об ограничении банковских операций в связи с ухудшением финансового состояния.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Центрального банка Российской Федерации от 12.04.2012 № 6-2-11/3075, адресованное и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М., в котором сообщается о рассмотрении представленных Банком писем от 04.04.2012 и от 06.04.2012 о реклассификации Банком ряда обязательств и корректировки показателей деятельности кредитной организации на 01.04.2012. В названном письме Центральный банк Российской Федерации сообщает, что по результатам такого рассмотрения учёт и отчётность Банка признаны недостоверными, предупреждает, что непринятие органами управления Банка мер по ограничению банковских рисков создаёт реальную угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, а также информирует, что Банк отнесён в пятую классификационную группу «Банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и акционерами (участниками) банка приведет к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг»

С 16.04.2012 в Банке сформирована картотека (счет 47418 – «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»).

Также в деле имеется письмо Центрального банка Российской Федерации от 02.05.2012 № 6-2-11/3713, адресованное и.о. председателя Правления Банка Донгузовой Т.М., в котором устанавливается недостоверность отчетности Банка  по состоянию на 01.04.2012 и на 01.05.2012, а также сообщается о том, что по данным ежедневных отчетов Банком не исполнялись требования отдельных кредиторов на протяжении 11 календарных дней; сумма неисполненных расчетных документов клиентов составляла от 62,7 млн. руб. на 19.04.2012 до 254,9 тыс. руб. на 02.05.2012; обязательства по оплате платёжных документов не выполнены; сумма неоплаченных платёжных документов снизилась за счёт отзыва клиентами банка расчетных документов.

Письмом от 05.05.2012 № 6-2-11/3865 Центральный банк Российской Федерации поставил и.о. председателя Правления Банка Донгузову Т.М. в известность о поступлении в адрес Национального банка Удмуртской Республики обращений вкладчиков Плеханова А.Н. (заявление от 20.04.2012) и Бармина М.М. (заявление от 25.04.2012) о неисполнении Банком своих обязательств перед ними, при том, что неисполнение Банком  обязательства перед названными лицами не отражалось в представляемых Банком ежедневных отчетах

Как следует из содержания решения арбитражного суда от 19.07.2012 по настоящему делу, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 31.05.2012 № ОД-392 у Банка с 31.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом названным решением арбитражного суда установлено, что на момент отзыва лицензии, Банк имел неисполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками а размере 83.767.399 руб. 15 коп. На дату отзыва лицензии также не были исполнены в течение 14-ти дней с наступления даты их исполнения требования кредиторов на общую сумму 22.182.136 руб. 16 коп. Кроме того, судом на указанную дату установлен факт недостаточности имущества Должника для исполнения всех его обязательств (при наличии обязательств в сумме 562.882 тыс. руб. стоимость активов составляла только 542.028 тыс. руб.).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применительно к настоящему обособленному спору в рамках дела о банкротстве следует признать, что Банк обладал признаками неплатежеспособности уже в первой половине апреля 2012 года, в том числе и по состоянию на 11.04.2012. В дальнейшем признаки неплатежеспособности Банка сохранялись.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В материалах дела имеются доказательства осуществления спорных выплат в пользу Синенко Е.Ю. таковыми являются ведомости перечисления во вклады  работников банка от 12.04.2012 за апрель 2012, от 28.04.2012 за май 2012, ведомости от 15.05.2012, от 24.05.2012 (л.д. 64-67).

Последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по премированию Синенко Е.Ю. стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Синенко Е.Ю. премий  в соответствующей части уменьшился объём денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов Банка.

Следовательно, в рассматриваемом случае есть основания для констатации того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы Синенко Е.Ю. о её неосведомленности о неплатежеспособности Банка апелляционным судом не могут быть приняты в силу следующего.

Как выше уже указано, согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции, проанализировав содержание Положения об отделе по работе с персоналом и делопроизводству (л.д. 149-150 том С/107), сделал правильный вывод, что Синенко Е.Ю., действуя разумно, исполняя должностные обязанности и проявляя требующуюся от нее осмотрительность обязана была обладать информацией о неблагополучном финансовом состоянии Банка, а, следовательно, должна была знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках его неплатежеспособности.

Исходя из возложенных на неё должностных обязанностей, Синенко Е.Ю., будучи начальником отдела по работе с персоналом и делопроизводству, осуществляла полномочия, исполнение которых неразрывно связано с необходимостью постоянной обработки документации с точки зрения её правильного распределения как между руководством Банка, так и конкретными исполнителями. В силу своего должностного положения Синенко Е.Ю. должна была контролировать документооборот в Банке, следить за отправкой служебной корреспонденции, контролировать обеспечение регистрации, учета состояния исполнения документов, поступающих на имя органов управления Банка, в том числе и предписаний и писем Центрального Банка Российской Федерации, в том числе от 12.04.2012 № 6-2-11/3075, от 02.05.2012 № 6-2-11/3713 и от 05.05.2012 № 6-2-11/3865.

Более того, как следует из содержания приказа о премировании № 95 л/с от 11.04.2012, премия Синенко Е.Ю. установлена в связи с оказанием ею содействия рабочей группе Национального Банка Удмуртской Республики, осуществлявшей проверку деятельности Банка. В силу своего должностного положения начальника отдела по работе с персоналом и делопроизводства она имела непосредственное отношение к представлению рабочей группе разнообразной документации Банка. Именно по результатам анализа этой документации рабочей группой и были сделаны выводы, положенные в основу исходящих от Центрального Банка Российской Федерации предписания от 12.04.2012 № 6-2-11/3075 и письма от 12.04.2012 № 6-2-11/3075.

С учетом этих обстоятельств, а также принимая во внимание, что Синенко Е.Ю. имеет высшее образование (запись в трудовой книжке, л.д. 46 том С/107) и опыт работы в Банке на руководящей должности, апелляционный суд приходит к убеждению, что у неё, обладающей доступом ко всей документации Банка, безусловно должно было сформироваться субъективное осознание неблагополучного финансового положения Банка и наличия у него признаков неплатежеспособности.

Кроме того, Синенко Е.Ю. должна была осознавать несоответствие фактического состояния Банка, отражением которого являлись вышеуказанные предписания и письма Центрального Банка РФ, и официальных формулировок приказов о её премировании № 107 л/с от 28.04.2012 и № 128 л/с от 15.05.2012 в связи с положительными результатами деятельности Банка.

Наконец, в силу своего должностного положения, а также исполнения ранее (до марта 2011 года) функций помощника председателя правления Банка Синенко Е.Ю. была безусловно вовлечена в неформальный круг общения между руководителями подразделений Банка и его руководства, благодаря чему она в процессе неформального общения также должна была получать сведения о наиболее существенных событиях в деятельности Банка.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства Синенко Е.Ю. необходимо признать осведомленной о признаках неплатежеспособности Банка, равно как осведомленной и о том, что действия по её премированию на основании вышеуказанных приказов ущемляют интересы кредиторов Банка.

С учетом изложенного отсутствие у Синенко Е.Ю. формальных признаков заинтересованности по отношению к Банку в рассматриваемой ситуации не исключает осведомленность Синенко Е.Ю. о противоправной цели совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

При таких обстоятельствах следует признать, что Синенко Е.Ю. в момент  совершения оспариваемых действий Банка по её премированию должна была знать о том, что эти действия совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов Банка.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех перечисленных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного признание судом первой инстанции сделок Банка по премированию Синенко Е.Ю. на основании приказов № 95 л/с от 11.04.2012, № 107 л/с от 28.04.2012, № 128 л/с от 15.05.2012 и № 132 от 24.05.2012 недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является правильным.

Ввиду того, что по своему правовому содержанию оспариваемые конкурсным управляющим сделки Банка в отношении Синенко Е.Ю. не направлены на оказание ей предпочтения по сравнению с иными кредиторами, нельзя усмотреть основания для признания их недействительными по ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Поскольку правовой состав, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ст. 10 ГК РФ, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной помимо п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве ещё и по ст. 10 ГК РФ не усматривается.

Соответствующие требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Синенко Е.Ю. в конкурсную массу Банка 95.330 руб. полученных премий.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку Синенко Е.Ю. госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена в размере 1.000 руб. (платежное поручение от 17.05.2013 № 69), с неё в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 1.000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2013 года по делу № А71-8362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Синенко Елены Юрьевны в доход федерального бюджета 1.000 (одну тысячу) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа