Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А50-23555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6571/2013-АК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                Дело № А50-23555/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536): Лежнева И.А., паспорт, доверенность от 07.05.2012,

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Вотинов Г.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2013 года

по делу № А50-23555/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Пермскому краю

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган) от 13.09.2012 по делу № 480-12-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13.09.2012 по делу № 480-12-а как не соответствующее ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением, Управление  Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы антимонопольный орган указывает на доказанность в действиях ООО «ПСК» злоупотребления доминирующим положением, выразившегося в экономически и технологически необоснованном ограничении поставки тепловой энергии на объект ТСЖ «Наш дом», приведшее к ущемлению интересов жителей дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

ООО «ПСК» в отзыве просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что не оказывает услуги по передаче тепловой энергии, а осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, которая не относится к сфере деятельности естественных монополий. ООО «ПСК» ссылается также на то, что осуществляло поставку тепловой энергии надлежащего качества, документы, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют, акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялся. По мнению ООО «ПСК» факт нарушения параметров теплоносителя, повлекшего нарушение прав конечных потребителей в виде ненадлежащей температуры воздуха внутри жилых помещений, не доказан. Нарушение условий договора со стороны теплоснабжающей организации может быть признано нарушающим требования антимонопольного законодательства только в том случае, если повлекут последствия, перечисленные в ст. 10 Закона о защите конкуренции. ООО «ПСК» также указывает на то, что ТСЖ «Наш дом» было выдано предписание от 27.12.2011 № 3-82-90, однако мероприятия, указанные в нем, ТСЖ «Наш дом» не выполнены, в связи с этим ООО «ПСК» полагает, что возможное нарушение параметров коммунальных услуг по отоплению связано с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Наш дом» обязательств по управлению многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ООО «ПСК» доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш дом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10.

01.06.2010 между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Наш дом» (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде № 8-8290, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент обязуется принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочное количество тепловой энергии с учетом среднемесячной температуры наружного воздуха по СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» и суточного расхода горячего водоснабжения, подаваемое абоненту для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции с учетом потерь в сетях и системах теплопотребления абонента составляет 1777,03 Гкал в год и распределяется в соответствии с приложением № 3 к договору (л.д. 55-59).

В связи с поступившей жалобой ТСЖ «Наш дом» на действия ООО «ПСК», выразившиеся в экономически и технологически необоснованном ограничении поставки тепловой энергии на объект товарищества приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.06.2012 № 428-п возбуждено дело № 480-12-а по признакам нарушения ООО «ПСК» п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По итогам рассмотрения дела № 480-12-а антимонопольным органом принято решение от 13.09.2012, которым в действиях ООО «ПСК» признано нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном ограничении поставки тепловой энергии на объект ТСЖ «Наш дом», приведшее к ущемлению интересов жителей дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10. В соответствии с п. 2 резолютивной части решения от 13.09.2012 рассмотрение дела № 480-12-а прекращено в связи с устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 13.09.2012 № 480-12-а не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ООО «ПСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности антимонопольным органом осуществления ООО «ПСК» действий по ограничению поставки теплоэнергии ТСЖ «Наш дом» в жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными (осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 названного Закона антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе, действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение либо прекращение производства товара прямо не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции). Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, в силу положений действующего законодательства субъект естественной монополии признается лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) определено, что естественная монополия это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

К сферам деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги по передаче тепловой энергии, водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры (п. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе условия договора снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.06.2010 № 8-8290, состав тарифа на тепловую энергию, установленного для ООО «ПСК» постановлениями РЭК Пермского края, рассчитанного исходя из затрат общества на покупку тепловой энергии у генерирующих компаний, расходов на оплату услуг по передаче тепловой энергии по сетям транспортирующих организаций, пришел к обоснованному выводу о занятии ООО «ПСК» доминирующего положения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц видами деятельности ООО «ПСК» являются оптовая торговля электрической и тепловой энергией, передача пара и горячей воды (тепловой энергии).

Приказом ФСТ России от 21.04.2008 № 133-э ООО «ПСК» внесено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

Таким образом, заявитель, как теплоснабжающая организация, имея в пользовании тепловые сети, располагающиеся на территории г. Перми, по которым происходит передача тепловой энергии потребителям тепловой энергии, на основании вышеприведенных положений признается субъектом естественной монополии на соответствующем товарном рынке и, следовательно, подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции.

Соответствующие доводы ООО «ПСК» подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

ООО «ПСК» вменяется в вину нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном ограничении поставки тепловой энергии на объект ТСЖ «Наш дом», приведшее к ущемлению интересов жителей дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Желябова, 10.

Из материалов дела следует, что 01.06.2010 между ООО «ПСК» (энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья «Наш дом» (абонент) заключен договор снабжения