Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-30006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7356/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                            Дело № А60-30006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" – Громов Г.Н., директор на основании приказа от 10.03.2010 №6; Демкина Т.И., по доверенности от 17.06.2013 №7;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург" – Мамаева Н.Д., по доверенности от 14.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2013 года

по делу № А60-30006/2012,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" (ОГРН 1076672015177, ИНН 6672229272)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург" (ОГРН 1096674011708, ИНН 6674333367)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург"(ОГРН 1096674011708, ИНН 6674333367)

к обществу с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт"(ОГРН 1076672015177, ИНН 6672229272)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УБК-Энергосбыт" (далее -ООО "УБК-Энергосбыт", истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Бумажных производителей-Екатеринбург" (далее - ООО "АБП-Екатеринбург", ответчик) о взыскании 2 158 517 руб. 33 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в ноябре 2011 – марте 2012 года в рамках  договора оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения №22/09-Т от 01.09.2009, 153 505 руб. 33 коп. неустойки, начисленной согласно п. 5.11 указанного договора за период с 30.11.2011 по 30.06.2012.

Определением от 23.10.2012 (т. 2, л. д. 101-103) к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "АБП-Екатеринбург" о взыскании с ООО "УБК-Энергосбыт" 4 755 431 руб. 50 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 158 517 руб. 33 коп. основного долга, 153 505 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2011 по 30.06.2012, 34 560 руб. 11 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "АБП-Екатеринбург" в доход федерального бюджета взыскано 48 566 руб. 10 коп. государственной пошлины (т. 8, л.д. 75-81).

Ответчик по первоначальному иску с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в спорный период тепловая энергия на технологические нужды (пар) истцом отпускалась; приложение № 1 к договору не соответствует ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требованиям раздела 2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № ВК-4936 (далее – Правила № ВК-4936).

Заявитель жалобы указывает на отсутствие документов о допуске узла учета на источнике теплоты в эксплуатацию, а также доказательств своевременного уведомления ООО "АБП-Екатеринбург" об оказываемых услугах со стороны истца. Акты выполненных работ не подписаны руководителем ООО "АБП-Екатеринбург", поскольку данные акты были направлены истцом несвоевременно.

Апеллянт утверждает, что заключение специалиста, полученное ответчиком 23.10.2012, необоснованно не принято судом первой инстанции. В обоснование правильности и обоснованности расчетов, изложенных в заключении специалиста, ответчик в суд первой инстанции представлял договоры аренды оборудования  № 01/09-А, № 01/10-А, № 01/11 - А с приложениями №1, №2, №3, контракт № 332007/02 от 05.02.2002 с приложением № 1, а также паспорта на Янки - цилиндр с указанием параметров бумагоделательной машины. В связи с чем считает, что судом первой инстанции данное заключение специалиста отклонено необоснованно.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика о назначении энергетической экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля  Коротаева Александра Сергеевича.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении энергетической экспертизы с целью определения фактического потребления ответчиком количества тепловой энергии в виде пара на технологические нужды, а также определения стоимости тарифа за фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела (протоколов судебного заседания) следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было принято судом первой инстанции к рассмотрению и не было удовлетворено, поскольку, как следует из содержания обжалуемого судебного акта, у суда имелась возможность установить юридически значимые по делу обстоятельства без проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств не нашел оснований для удовлетворения названного ходатайства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначении судебной экспертизы.

Ответчиком также заявлено ходатайство о вызове свидетеля Короткова Александра Сергеевича.  

В соответствии с ч. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По правилам статьи 88 АПК РФ, удовлетворение ходатайств о вызове в качестве свидетелей лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по рассматриваемому спору.

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля, ответчик не указал на наличие у данного лица конкретных сведений, касающихся фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции учел наличие в материалах дела совокупности доказательств, достаточных для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии почтового конверта, копии договора поставки оборудования № 193 от 01.10.2008, копии договора поставки оборудования № 189 от 18.09.2008.

Заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "УБК-Энергосбыт" (поставщик), ОАО «Завод Дефибрерных камней» (ТСО) и ООО "АБП-Екатеринбург" (абонент) 01.09.2009 заключен договор оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения № №22/09-Т, в соответствии с условиями которого поставщик обязался вырабатывать и отпускать тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения в арендуемые абонентом помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, д. 28, а абонент – своевременно оплачивать оказанные услуги (п. 1.1., 2.3.2 договора, т.1, л.д. 8-12).

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится ежемесячно, до 10 числа каждого месяца следующего за расчетным периодом на основании предъявленных счетов-фактур.

Как указал истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, во исполнение условий договора в период с ноября 2011 по март 2012 года истцом была отпущена, а ответчиком получена тепловая энергия общей стоимостью 2 533 533 руб. 06 коп., в том числе тепловая энергия на отопление и горячее водоснабжение помещений общей стоимостью 379 072 руб. 40 коп., и тепловая энергия в паре, необходимая по технологии производства, общей стоимостью 2 154 460 руб. 66 коп.

Оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, ответчиком не произведена, в связи с чем истец 06.02.2012 направил в адрес ООО "АБП-Екатеринбург" претензию № 14/12 с требованием погасить задолженность в течение десяти дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т.1, л.д. 16). 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 158 517 руб. 33 коп.

В связи с наличием задолженности истец, начислив предусмотренную договором неустойку, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции у сторон возникли разногласия по порядку определения количества поставленной тепловой энергии.

Довод ответчика о завышении истцом количества отпущенного тепла явился основанием для предъявления встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 4755431 руб.  50 коп.

Удовлетворяя заявленные истцом по первоначальному иску требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 2 158 517 руб. 33 коп., правильности представленного истцом расчета размера неустойки, а также отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для возникновения неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 4 ст. 412 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими