Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-30006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1.3 заключенного сторонами договора стороны пришли к соглашению о применении способа определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии, предусмотренного приложением № 1 к договору.

В частности, согласно приложению № 1 к договору расчет потребляемой тепловой энергии производится по расчетным тепловым нагрузкам с учетом показаний приборов учета на источнике теплоты.

Данное условие договора, в соответствии с которым истцом определено количество потребленной тепловой энергии, не противоречит нормам статьи 544 ГК РФ, выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу источник теплоты оборудован приборами учета (тепловычислителями СПТ941.11 №27647, №27651 и 27653, счетчиками холодной и горячей воды ВСХ-25 №07540069), паспорта и свидетельства о поверке которых, а также акты снятия показаний за спорный период представлены истцом в материалы дела.

Акты потребления тепловой энергии, направленные истцом в адрес ответчика, последним не подписаны, однако замечаний относительно количества и качества поставленного тепла ответчик до подачи истцом заявления в суд не заявлял.

На основании изложенного, а также с учетом письма № 24 от 16.02.2012 (т. 1, л.д. 17), которым ответчик гарантировал погашение задолженности, доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся недоказанности факта потребления тепловой энергии, а также отсутствия согласованного сторонами порядка определения объема ресурса и ошибочности его установления, судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка акту о принудительном отключении тепловой энергии на технологические нужды от 30.09.2011 (т. 2, л.д. 93) в связи с задолженностью, как не подтверждающему факта отсутствия теплоснабжения ответчика в спорный период (с ноября 2011 года по март 2012 года).

Согласно пункту 3.1 договора цена тепловой энергии согласована сторонами в размере 1100 руб. за Гкал, тепловой энергии на нужды ГВС – 70 руб. за куб.м. При этом поставщику предоставлено право изменения цены не чаще 1 раза в квартал с предварительным уведомлением абонента. Письмом от 01.09.2011 № 05/10 истец информировал ответчика об увеличении цены на тепловую энергию до 1210 руб. за Гкал, на горячую воду – до 90 руб. за куб. м.

С учетом установления цены на тепловую энергию сторонами в договоре суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что при отсутствии согласованного тарифа на тепловую энергию, требования истца об оплате потребленного тепла являются неправомерными, указав, что неустановление регулирующим органом для истца тарифа на тепловую энергию не может являться основанием для освобождения ответчика от ее оплаты. При этом суд первой инстанции указал, что действующим законодательством, в том числе и нормами Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» освобождение от оплаты теплоносителя в случае отсутствия установленного тарифа не предусмотрено.

Указанный вывод суда первой инстанции не противоречит действующему законодательству в силу положений ст. 309, 310, 421 ГК РФ, поскольку  стороны договора при согласовании его условий и их исполнении в последующем, действуя добросовестно, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 1 ГК РФ, должны осознавать необходимость добровольного соблюдения условий договора и выполнения принятых на себя обязательств.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости оплаты поставленной тепловой энергии отклонены.

Также апелляционным судом признаны необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств своевременного уведомления ООО "АБП-Екатеринбург" об оказываемых услугах со стороны истца. Указанное, в частности, опровергается письмом ответчика № 24 от 16.02.2012 (т. 1, л.д. 17), а также имеющимися в материалах дела доказательствами направления актов оказанных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, полученное ответчиком 23.10.2012, необоснованно не принято судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку из материалов дела следует, что имеющиеся в деле заключения Уральского государственного лесотехнического университета, представленные сторонами, содержат различные сведения. При указанных обстоятельствах  ни одно из них не может быть принято в качестве доказательства объема тепловой энергии, необходимого для обеспечения производственного процесса работы бумагоделательной машины.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-30006/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л.В. Дружинина

А.Н. Лихачева