Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-33034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7341/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                Дело № А60-33034/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Соболь»  Глазырина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2013 года

о результатах рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Т.С. Самойловой

в рамках дела № А60-33034/2011

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Соболь» (ОГРН 1036600000678, ИНН 6635006239),

привлеченное лицо – общество с ограниченной ответственностью «Артиус»,

установил:

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие «Соболь» (далее – должник, МУП «Соболь») признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Глазырин Сергей Анатольевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 222 от 26.11.2011.

Определением суда от 02.05.2012 года, от 27.10.2012 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 27.04.2013 года.

06.12.2012 открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее –  кредитор, ОАО «Свердловэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Соболь» Глазырина С.А. (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель просит признать незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Соболь» Глазырина С.А., выразившиеся:

- в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего (непредоставление обязательной информации о ходе конкурсного производства согласно типовым формам отчета конкурсного управляющего и непредставление копий документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения), и обязать конкурсного управляющего МУП «Соболь» С.А. Глазырина исправить данные нарушения;

- в несоразмерном и необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 4 011 540,15 руб. (приобретение дров на сумму 3 573 950 руб., приобретение материалов на сумму 395 590,15 руб., аренда автомобиля на сумму 42 000 руб.);

- в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди на сумму 4 011 540,15 руб. (оплата за дрова на сумму 3 573 950 руб., за материалы на сумму 395 590,15 руб., за аренду автомобиля на сумму 42 000 руб.) до погашения требований ОАО «Свердловэнергосбыт» по текущим платежам третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 06 мая 2013 года) жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично.

Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего МУП «Соболь» Глазырина С.А., выразившиеся:

- в нарушении правил подготовки отчетов конкурсного управляющего -непредоставлении обязательной информации о ходе конкурсного производства: не указании в отчетах от 01.06.2012г. и 01.09.2012г. сведений о работниках должника, о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников в ходе конкурсного производства, либо их уведомлении о предстоящем увольнении;

- в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди на сумму 4 011 540,15 руб. (оплата за дрова на сумму 3 573 950 руб., за материалы на сумму 395 590,15 руб.) до погашения требований ОАО «Свердловэнергосбыт» по текущим платежам третьей очереди.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения жалобы кредитора, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, принять новый, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что кредитор своим правом на ознакомление с документами не воспользовался, доказательств обращения других кредиторов к конкурсному управляющему  с запросом о предоставлении данной информации и невозможность реализации своего права на ознакомление с ними вследствие отказа конкурсного управляющего в их представлении судом не установлены. Полагает, что права кредитора не были нарушены, была предоставлена вся необходимая информация, которая могла иметь существенное значение для принятия им решения по вопросам повестки собрания кредиторов.

Указывает, что расходы на покупку дров и материалов производились с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций и были направлены на обеспечение бесперебойной работы котельных в зимнее время. Незначительные нарушения в установленном порядке очередности списания связано именно со спецификой деятельности предприятия должника, как социально-значимого объекта вызваны крайней необходимостью, направлены на предотвращение чрезвычайных ситуаций и, по мнению конкурсного управляющего должны учитываться судом при принятии решению по данному делу.   Заявитель не представил доказательств того, что банк производил списание по требованиям с более ранней датой предъявления.  

ОАО «Свердловэнергосбыт» с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой  части .

Как следует из материалов дела, ОАО «Свердловэнергосбыт»в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Соболь» обратилось с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Обращаясь  с заявлением о  признании незаконными действий конкурсного управляющего МУП «Соболь» Глазырина С.А.,  заявитель ,  в  том  числе  ссылался  на то, что конкурсным  управляющим нарушаются  правила  подготовки  отчетов , предусмотренные  Приказом  Минюста РФ от  14.08.2003 № 195, п.п. 11, 13 Постановления  Правительства РФ от  22.05.2003  №  299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», что  препятствует осуществлению  контроля за  деятельностью  должника, нарушена  очередность погашения  текущих платежей – при наличии задолженности перед ОАО «Свердловэнергосбыт» за  октябрь 2011  г. ,  производились  расходы  на  приобретение дров  и материалов.     

Удовлетворяя жалобу кредитора в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неотражение в отчете конкурсного управляющего об его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2012г. и от 01.09.2012г. сведений о Мартиросяне Л.А., привлеченном конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, не позволило конкурсным кредиторам реализовать право на получение информации как о лице, привлеченном к процедуре банкротства, так и о произведенных в связи с таким привлечением расходах конкурсной массы, платежи в оплату  за дрова на сумму 3 573 950 руб., за материалы на сумму 395 590,15 руб. произведены конкурсным управляющим с нарушением  календарной очередности,  установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве .

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве закреплен перечень сведений, которые должен содержать отчет конкурсного управляющего, в котором в частности должны содержаться сведения о количестве работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства и иные сведения о ходе конкурсного производства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов; сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам, иные сведения о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Подпункт «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, определяющих требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов, обязывает арбитражного управляющего указывать в отчете сведения о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности, а также источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно п. 10 указанных Правил отчеты конкурсного управляющего совей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в том числе сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.    

Однако , конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.06.2012г. и от 01.09.2012г. не указаны сведения о работниках должника, о количестве работников, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства.  В частности не отражены сведения  о Мартиросяне Л.А., привлеченном конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности , при этом Мартиросяну Л.А. производились выплаты, что отражено в отчете об использовании денежных средств должника от 01.06.2012г. в  сумме  42 000 руб. за аренду автомобиля .

        Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены правила подготовки отчетов, что,  как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции,   нарушило право кредиторов на осуществление контроля за деятельностью должника,  поскольку наличие таких сведений в  отчетах  и возможность регулярного ознакомления с ними , в  том  числе обеспечивают право кредиторов на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд при несогласии с совершенными действиями (бездействием).     

Доводы  конкурсного  управляющего о  том,  что кредитор  имел  право  ознакомиться с  документами ,  содержащими  сведения  о  работниках  должника и  привлеченных  конкурсным  управляющим  лицах , обратиться  к  конкурсному  управляющему с  запросом  данной  информации ,  но  этими  правами  не  воспользовался,  исследован  и  отклонен,  так как  данные обстоятельства не  опровергают  выводов  суда  первой  инстанции о нарушении права кредитора  на получение необходимых  сведений из  отчетов  конкурсного управляющего,  обязанность по  включению которых в  данном случае  не  исполнена.      

По поводу нарушения установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на сумму 4 011 540,15 руб. до погашения требований ОАО «Свердловэнергосбыт» по текущим платежам третьей очереди, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

         Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений