Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-33034/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам. При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Таким образом, текущие обязательства также исполняются должником в определенной законом очередности.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из отчетов конкурсного управляющего от 01.06.2012г. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, а также из отчета от 01.06.2012г. об использовании денежных средств должника усматривается, что конкурсным управляющим допущены нарушения предусмотренного Законом о банкротстве порядка погашения текущих платежей. 

Судом первой  инстанции  установлено, что указанные в заявлении платежи в размере 3 169 850 руб., произведенные конкурсным управляющим в период с 24.11.2011г. по 23.05.2012г., а также 404 100 руб., произведенные конкурсным управляющим в период с 03.10.2011г. по 02.11.2011г. относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей и возникли по обязательствам, срок исполнения которых наступил в период октябрь 2011г. – май 2012г.

Кроме  того, конкурсным  управляющим  понесены  расходы  на  приобретение  материалов на  сумму  395 590, 15  руб. в период с 05.12.2011г. по 23.05.2012г. для осуществления производственной деятельности.

          Вместе с тем Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012г. по делу № А60-6016/2012г. с должника муниципального унитарного предприятия «Соболь» в пользу заявителя открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» взыскано  1 465 954,85 руб.  долга  по оплате электрической энергии, отпущенной в период с сентября 2011 г. по декабрь 2011г. по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2006г. № 2072.

Таким образом, требования заявителя ОАО «Свердловэнергосбыт» к должнику также относятся к третьей очереди требований по текущим платежам, но возникли  на основании обязательств, срок исполнения которых наступил до октября 2011г., однако, данные  платежи  не  были  погашены.

Следовательно, в  нарушение установленной п. 2  ст. 134  Закона  о  банкротстве  очередности погашения текущих платежей,  конкурсный  управляющий  оплачивал поставки дров (текущие платежи третьей очереди, возникшие позже текущих требований ОАО «Свердловэнергосбыт» третьей очереди) ,  а также  материалы, запчасти, программы, заправку картриджа ранее погашения текущих требований ОАО «Свердловэнергосбыт» третьей очереди.   

Довод конкурсного управляющего относительно того , что заявитель не представил доказательств того, что банк производил списание по требованиям с более ранней датой предъявления, признается судом апелляционной инстанции необоснованным,  поскольку, как следует из представленных конкурсным управляющим документов, оплата за материалы, запчасти, программы  производилась конкурсным управляющим добровольно на основании выставленных поставщиками счетов, счетов-фактур и накладных, без предъявления каких-либо платежных требований к банковскому счету должника .

Ссылка  конкурсного  управляющего  на то, что нарушение   установленного  порядка  очередности  погашения  текущих  платежей связано  со  спецификой  деятельности должника как социально значимого  объекта и  что  это  не было   учтено  при принятии  оспариваемого  определения  судом , является  необоснованной, поскольку очередность  удовлетворения  требований кредиторов по  текущим  платежам  императивно  установлена п. 2 ст. 134  Закона   о  банкротстве . При  этом  суд апелляционной инстанции  учитывает,  что констатация  факта нарушения  очередности при  осуществлении платежей в  данном  случае   не  влечет ущемления прав конкурсного  управляющего ,  поскольку оспариваемым  определением Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  15.05.2013 г.   в части требований о признании незаконными действий  конкурсного управляющего МУП «Соболь» Глазырина С.А., выразившихся в несоразмерном и необоснованном расходовании денежных средств должника в общем размере 4 011 540,15 руб. (приобретение дров на сумму 3 573 950 руб., приобретение материалов на сумму 395 590,15 руб.)  жалоба ОАО «Свердловэнергосбыт» признана необоснованной.

Относительно иных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба доводов не содержит, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в оставшейся части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения от 15.05.2013г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2013 года по делу № А60-33034/2011 в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов

С.И. Мармазова