Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-1600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6959/2013-ГК

г. Пермь

23 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-1600/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Булкиной А.Н.

судей                                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье»:

Напалкова С.В., паспорт, доверенность от 20.06.2013;

 от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордмет»: не явились;

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Дагэколог»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Нордмет»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-1600/2013­­

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрвторсырье» (ИНН 3016056653, ОГРН 1083016001232) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "НордМет", ИНН 6674362311, ОГРН 1106674015755)

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет Групп" (ИНН 5047117860, ОГРН 1105047008747)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дагэколог»

о взыскании штрафных санкций, убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НордМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет Групп" (далее – ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 889 622 руб. 87 коп., в том числе: 389 622 руб. 87 коп. расходов, понесенных в соответствии с п.6.4 договора поставки № 18/2012-ЧМ от 01.01.2012г. и 500 000 руб. штрафа в соответствии с п.6.5. договора поставки № 18/2012-ЧМ от 01.01.2012г на основании статей 15, 309, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013г исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03. 2013г, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дагэколог» (л.д.105-107).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013г., принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Астрвторсырье" (л.д.125-127).

В судебном заседании от 19.04.2013 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО "НордМет" на ООО "Астрвторсырье" на основании договора уступки права требования от 16.01.2013г (л.д.139-140), заключенного ООО «Нордмет» (цедент) и ООО "Астрвторсырье" (цессионарий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2013  (резолютивная часть от 19.04.2013) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Втормет Групп" в пользу ООО "Астрвторсырье" взыскано: 300 000 рублей – штраф, 323 631 рубль 64 копейки – убытки а также 19 253 рубля 82 копейки расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска.

В остальной части иска отказано (л.д.164-174).

Ответчик, ООО "Втормет Групп", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции статей 35, 39, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии заявленного иска к производству с нарушением правил подсудности. По мнению заявителя жалобы, заявленный иск подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Московской области по месту нахождения ответчика.

Ответчик также полагает, что обстоятельства, на которые сослался  истец в обоснование требований (повышенное гамма-излучение товара при проведении радиационного контроля покупателем) и которые суд посчитал установленными, истцом не доказаны. Требуемый акт по форме М-7 покупателем не составлен, для документирования недостатков не был вызван представитель поставщика. При оценке данных обстоятельств суд не применил, подлежащие применению статью 475 ГК РФ, Инструкции П-6, П-7, утвержденные Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года и неправильно применил статью 513 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель  истца в суде апелляционной инстанции ранее заявленные возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц (ч.3, ч.5ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между ООО «Втормет Групп» (поставщик) и ООО "НордМет" (покупатель) заключен договор поставки № 18/2012-ЧМ (л.д.11-13), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 в номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, сторонами согласованы в спецификациях № 1 - № 24 к указанному договору (л.д.76-101).

В силу п. 2.1. договора поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом путем отгрузки его на станции отправления, указанные в спецификациях.

В силу п.6.4 договора покупателю возмещаются расходы (штрафы, пени, прочее), связанные с простоем и переадресацией вагонов, возникшие по вине поставщика, расходы покупателя, понесенные в связи с несоответствием товара ГОСТ 2787-75 (в том числе расходы по очистке вагонов в связи с их засоренностью, превышающей нормы)

Согласно п.6.5 договора в случае, если поставщиком будет осуществлена поставка необезвреженных боеприпасов с нарушением требований ГОСТ 2787-75 по обеспечению взрывобезопасности и/или металлолома с нарушением требования радиационной безопасности, поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 500000 руб. за каждую транспортную единицу.

Во исполнение условий договора ответчиком 17.04.2012г. в адрес указанного покупателем грузополучателя – ОАО «Тагмет» был отгружен вагон № 53032645 с ломом черных металлов по железнодорожной накладной № ЭЙ 075447 в количестве 65 тонн (грузоотправитель ООО «Дагэколог»), который прибыл на станцию назначения 25.04.2012г. (л.д.16-17).

На поставку указанного товара оформлена товарная накладная № 114 от 11.05.2012г (л.д.14).

При въезде вагона с товаром на территорию ОАО «Тагмет» заводской системой автоматизированного радиационного контроля зафиксировано превышение уровня допустимого гамма-излучения, по факту чего представителями ОАО «Тагмет» составлен протокол дозиметрического контроля от 26.04.2012г (л.д.18).

Превышение уровня допустимого гамма-излучения подтверждено также актом обследования от 26.04.2012г. территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге (л.д.19-20), предписанием Главного санитарного врача по г. Таганрогу от 26.04.2012г. № 372, которым предложено обеспечить сохранность источника излучения до его утилизации; ограничить к нему доступ, обеспечить утилизацию этого источника излучения до 28.04.2012г (л.д.21).

ООО «Дагэколог» письмом от 26.04.2012, направленным в адрес ООО «Втормет Групп», ООО «Тагмет» и ООО «Чермет-Юг», сообщил о своем согласии на переадресацию вагона с ломом черных металлов № 53032645, прибывшего в адрес ОАО «Тагмет» с несоответствием ГОСТ 2787-75 на производственную площадку ООО «Чермет-Юг» (г. Таганрог). При этом грузоотправитель гарантировал компенсацию затрат, связанных с переадресацией этого вагона (л.д.22).

Истец указал, что в связи с вышеназванными обстоятельствами им понесены следующие расходы на общую сумму 323631 руб. 64 коп.:

16507 руб. 02 коп. – на переадресацию вагона № 53032645 с радиоактивным ломом, в подтверждение представлены акт № 227 от 15.05.2012г. об оказании услуг,  подписанный представителями ООО «Чермет-Юг» и ООО ПГ «УралВторМет»; счет-фактура № 227 от 15.05.2012г. ООО «Чермет-Юг»  на сумму 16507 руб. 02 коп.; акт сверки за 2012г.; претензия от 15.06.2012г. ООО ПГ «УралВторМет»; письмо ООО «Нордмет» от 25.07.2012г.; акт зачета взаимных требований от 01.08.2012г. между ООО ПГ «УралВторМет» и ООО «Нордмет» (л.д. 24 - 25, 42-44, 73-74).

225 744 руб. 62 коп. – расходы  в связи с передачей вагона № 53032645 с радиоактивным ломом на хранение и утилизацию ФГУП «РосРАО», в подтверждение представлены акт от 18.05.2012г. об оказании услуг по транспортировке и хранению ТРО, подписанный представителями ООО «Чермет-Юг» и ФГУП «РосРАО»; платежное поручение № 1737 от 17.05.2012г.; акт № 230 от 18.05.2012г. на перевыставление услуг, подписанный представителями ООО «Чермет-Юг и ООО ПГ «УралВторМет»; акт сверки за 2012г. между ООО «Чермет-Юг и ООО ПГ «УралВторМет»; претензия от 15.06.2012г. ООО ПГ «УралВторМет»; письмо ООО «Нордмет» от 25.07.2012г.; акт зачета взаимных требований от 01.08.2012г. между ООО ПГ «УралВторМет» и ООО «Нордмет» (л.д.26-28, 42-43,73-75).

 81 380 руб. - расходы, связанные с выгрузкой, уборкой, перевалкой, перевеской и зачисткой вагона № 53032645, в подтверждение представлены акт выполнения работ № 217 от 31.05.2012г., подписанный представителями ООО «Чермет-Юг и ООО ПГ «УралВторМет»; акт сверки за 2012г. (ООО «Чермет-Юг и ООО ПГ «УралВторМет»); претензия от 15.06.2012г. ООО ПГ «УралВторМет»; письмо ООО «Нордмет» от 25.07.2012г.; акт зачета взаимных требований от 01.08.2012г. между ООО ПГ «УралВторМет» и ООО «Нордмет» (л.д.30, 42-43, 73-74).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №65 от 12.03.2012, счету-фактуре №65 от 12.03.2012 (л.д.46,47) во исполнение заключенного между сторонами договора поставки 02.03.2012 в адрес грузополучателя ОАО «Волжский трубный завод» с ломом черных металлов прибыли вагоны №№ 56852726, 5285927, 5638799 по железнодорожным накладным №№ Эж 872781, Эж 872930, Эж 865967 и 5 марта 2012 вагоны №№56406416, 52237484 по железнодорожным накладным №№  ЭЗ 067688, ЭЗ 068921 (грузоотправитель ООО «ЮгМетСнаб»).

В связи с повышенной загрязненностью вышеназванных вагонов и утилизацией находящихся в них отходов  истец, согласно представленному  расчету считает подлежащими возмещению ответчиком расходов в  общей сумме 65991 руб. 23 коп. (л.д. 155).

Полагая, что в связи с несоответствием поставленного товара требованиям ГОСТ 2787-75, ответчик, в соответствии с пунктами 6.4., 6.5 договора обязан выплатить штраф и возместить понесенные покупателем расходы, ООО «Нордмет» направило в адрес ООО «Втормет Групп» претензию с требованиям выплаты штрафа в размере 500000 рублей, расходов в размере 323631 руб. 64 коп. и 65991 руб. 23 коп. (л.д.54-56).

 Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Нордмет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из положений статей 506, 513, 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия доказательств поставки ответчиком товара, качество которого не соответствует условиям договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Материалами дела (протокол дозиметрического контроля от 26.04.2012г, акт обследования от 26.04.2012г. территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, предписание Главного санитарного врача по г. Таганрогу от 26.04.2012г. № 372) подтверждается поставка ответчиком товара, качество которого не соответствует требованиям ГОСТ 2787-75.

 В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего