Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу n А60-1600/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств в части качества поставляемого товара, суд первой инстанции обоснованно установил основания для начисления 500000 руб. штрафа в соответствии с п. 6.5. договора поставки №18/2012-ЧМ от 01 января 2012.

Установив несоразмерность суммы штрафа, согласованного сторонами (500000 рублей за каждую транспортную единицу) последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 300000 рублей.

В соответствии со статьей 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Требование о взыскании убытков, предъявляемое на основании статей 393, 15  Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть удовлетворено при доказанности факта несения истцом убытков и их размера, виновного нарушения (неисполнения) стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и поведением контрагента.

Все элементы гражданского правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязательства по исковым требованиям о взыскании расходов в размере 16507 руб. 02 коп. на переадресацию вагона № 53032645 с радиоактивным ломом, расходов в размере 225 744 руб. 62 коп. в связи с передачей вагона № 53032645 с радиоактивным ломом на хранение и утилизацию ФГУП «РосРАО»,  расходов в размере 81 380 руб., связанных с выгрузкой, уборкой, перевалкой, перевеской и зачисткой вагона № 53032645 доказаны истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные расходы являются затратами истца, обусловленными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по обеспечению поставки товара надлежащего качества по договору поставки №18/2012-ЧМ от 01.012012г. Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом, факт несения расходов истцом и их размер подтверждены материалами дела.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 300 000 рублей, убытков в размере 323631 руб. 64 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика предъявленных истцом расходов, связанных с зачисткой пяти железнодорожных вагонов на общую сумму 65991 руб. 23 коп., подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В соответствии с о статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 6.2. договора поставки №18/2012-ЧМ от 01.01.2012 споры между сторонами подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Таким образом, иск законно принят к производству Арбитражным судом Свердловской области, т.к. местом государственной регистрации истца  является г. Екатеринбург.

Ссылки ответчика на подтверждение качества товара результатами контроля грузоотправителя опровергаются имеющимися в материалах дела документами, составленными по факту приемки поставленного товара и обнаружения превышения уровня допустимого гамма-излучения (протокол дозиметрического контроля от 26.04.2012г, акт обследования от 26.04.2012г. территориального отдела Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, предписание Главного санитарного врача по г. Таганрогу от 26.04.2012г. № 372).

При этом, возражения ответчика относительно допущенных истцом нарушений при приемке товара и неправильного применения судом соответствующих норм материального права не могут быть приняты во внимание.

Согласно пунктам 1-2 статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Приемка товара осуществлена истцом в одностороннем порядке, что соответствует положениям статьи 513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разделу 3 договора поставки №18/2012-ЧМ. О выявленных недостатках товара поставщик был уведомлен. Покупатель не имел обязанности руководствоваться при приемке товара требованиями инструкции №П-7, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966, поскольку ее применение не согласовано сторонами договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены или изменения судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 требований о представлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, с общества с ограниченной ответственностью «Втормет Групп» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2013 года по делу №А60-1600/2013­­ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет Групп» (ОГРН 1105047008747,ИНН 5047117860) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов