Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-11375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласованных государствами - членами таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Таким образом, нарушение заинтересованным лицом санитарно-эпидемиологических требований, содержащихся в указанных нормативных актах, несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, то есть образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕК» допустило производство продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов по микробиологическим показателям безопасности пищевых продуктов, а именно: продукты сублимационной сушки (гранулы свиной шкурки обжаренной "Чичарон оригинальный" (дата выработки 18.01.2013, срок годности до 17.05.2013) не соответствуют требованиям п. 1.1.8.1. СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" по показателю бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1096п от 17.03.2013, выданный филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Чкаловском районе г. Екатеринбурга".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что независимые исследования контрольных образцов продукции показали, что продукция соответствует СанПиН 2.3.2.1078-01, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из представленного протокола испытаний № 983 от 04.04.2013 не следует, что на исследование были представлены контрольные образцы спорной продукции, поскольку в протоколе имеется ссылка на акт отбора проб от 29.03.2013 б/н, тогда как пробы административным органом отбирались 19.02.2013, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 1096п от 17.03.2013 (л.д. 18).

Суд первой инстанции, ссылаясь на отбор проб от 29.02.2012, допустил опечатку.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  на п. 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01, в нарушение условий которого административным органом не проведено повторное исследование партии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Пункт 2.28 СанПин 2.3.2.1078-01 распространяет свое действие на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих производственный контроль в отношении собственной продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом дана неправильная квалификация, так как несоблюдение санитарных правил является нарушением в области обеспечения санитарно – этимологического благополучия населения, и должно быть квалифицировано по ст. 6.3 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 14.43 КоАП РФ, образуют только те нарушения санитарно-эпидемиологических требований, которые относятся непосредственно к условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов.

Таким образом, нарушение санитарно-эпидемиологических требований, которые напрямую касаются продукции и связанных с ней процессов проектирования, производства и пр., квалифицируется как нарушение требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ), а не как нарушение санитарно-эпидемиологических требований (ст. 6.3 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина общества состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

Обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-11375/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова