Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу n А60-30779/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6048/2013-ГК

г. Пермь

24 июля 2013 года                                                               Дело № А60-30779/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                   Булкиной А.Н.

судей                                                   Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью  Научно-изыскательный Центр "СтройГеоСреда": Иванов Б.Н. паспорт, доверенность от 16.07.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "Автоспецмаш": не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «УАЗ»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  общества с ограниченной ответственностью  Научно-изыскательный Центр "СтройГеоСреда"

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области

от 26 марта 2013 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по делу № А60-30779/2012 

по иску общества с ограниченной ответственностью  Научно-изыскательный Центр "СтройГеоСреда" (ОГРН 1026602353690, ИНН 6658005520)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Автоспецмаш" (ОГРН 1026605613726, ИНН 6663068195)

третье лицо:  открытое акционерное общество «УАЗ»

о взыскании 484 000 рублей и расторжении договора купли-продажи автомобиля,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НИЦ "СтройГеоСреда" (далее - ООО НИЦ "СтройГеоСреда", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецмаш" (далее - ООО "Автоспецмаш", ответчик) о расторжении договора № 053-ВИ от 30.01.2012 поставки автомобиля УАЗ 396255-410 VIN ХТТ396255С0442972, взыскании 484000 руб., в том числе 464000 руб. –  стоимости автомобиля, 20000 руб. – оплата услуг специалиста для дачи заключения, в связи с наличием в автомобиле существенных недостатков, неоговоренных продавцом. Кроме того, истец просит взыскать 30000 руб. расходов на представителя, 12865руб. расходов по оплате госпошлины. В обоснование требований истец ссылается на статьи 475, 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации (л.д. 5-7, т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «УАЗ» (л.д.159-161, т.1).

В судебном заседании 19.03.2013 истец изменил основания иска (л.д.1-2, т.2), просил удовлетворить заявленные требования по основаниям нарушения продавцом условий договора купли-продажи о комплектности (статьи 478, 480 ГК РФ). Изменение основания иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2013  (резолютивная часть от 26.03.2013) в удовлетворении иска отказано (л.д.55-66, т.2).

Истец, ООО НИЦ "СтройГеоСреда", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о соблюдении продавцом условий договора о комплектности автомобиля УАЗ 396255-410 VIN ХТТ396255С0442972, полагает, что судом неправильно применены статьи 519, 480, 478 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, суд не дал надлежащей оценки результатам осмотра автомобиля в процессе проведения судебной экспертизы, по результатам которого установлено, что коробка передач на спорном автомобиле выкрашена в красный цвет, в то время как на других автомобилях УАЗ – черного цвета. Кроме того, из копии контрольной карты сборки автомобиля следует, что в настоящее время на спорном автомобиле установлена коробка передач с иным заводским номером. Экспертиза о соответствии по комплектующим деталям фактически установленной коробки передач и обычной коробки передач заводской комплектации не проводилась. Заявитель жалобы полагает, что указанные доказательства подтверждают передачу ему автомобиля продавцом ненадлежащей комплектации.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу в соответствии с которым полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей данных лиц (ч.3, ч.5ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 30.01.2012 №053-ВII (л.д.150-154, т.1), ответчик поставил истцу автомобиль УАЗ 396255-410 VIN ХТТ396255С0442972. Стоимость товара в размере 464000 рублей внесена покупателем в порядке предоплаты. Автомобиль получен истцом 14 февраля 2012 года.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля им были обнаружены недостатки, не оговоренные продавцом: ненадлежащее функционирование коробки передач, неверное закрепление топливного бака, наличие которых подтверждено заключением ООО «Региональный центр экспертиз» №27/04-2012 по определению технического состояния автомобиля марки УАЗ 396255 VIN ХТТ396255С0442972 (л.д.18-24). За составление заключения истец уплатил 20000 рублей в соответствии с договором от 02.04.2012 (л.д.39-41, 76).

Претензии истца от 15.02.2012, от 02.03.2012, от 06.03.2012 (л.д.16, 35-36,39) с требованиями о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости товара в размере 464000 рублей, 20000 рублей расходов на проведение исследования ООО «Региональный центр экспертиз», расторжении договора поставки автомобиля.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из положений статей 475, 476, 478, 480, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств существенного нарушения требований к качеству автомобиля и нарушения продавцом требований о его комплектности.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, оценив имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

Возражая против доводов искового заявления, истец представил заключение эксперта ООО «Дирекция УЦЭПС АТ» от 06.04. 2012г, согласно которому коробка перемены передач автомобиля УАЗ 396255 VIN ХТТ396255С0442972 работоспособна, недостатков не имеет (л.д.51-53, т.1).

В связи с наличием в материалах дела взаимопротиворечащих заключений специалистов, суд определением от 01.11.2012 по ходатайству истца назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту Ильину Александру Васильевичу, имеющему высшее образование УГТУ УПИ по специальности «Автомобиле и тракторостроение», ученую степень кандидата технических наук, стаж 10 лет на должности эксперта ООО «Россервис» (л.д.78-88, т.1). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли поставленный товар (автомобиль УАЗ 396255-410 VIN ХТТ396255С0442972 ) требованиям качества, предъявляемым к такого рода автомобилям нормативной, технической документацией, государственными стандартами ?

- если не соответствует, то какие именно недостатки товара выявлены при проведении экспертизы?

-являются ли данные недостатки существенными, то есть неустранимыми и/или требующими для их устранения несоразмерных расходов или затрат времени.

- возможна ли эксплуатация автомобиля с такого рода недостатками?

- какова причина возникновения обнаруженных недостатков, вызваны они производственными дефектами либо возникли в результате эксплуатации? (л.д.93-98, т.1)

По результатам экспертизы экспертом даны следующие ответы.

Автомобиль УАЗ 396255-410 (VIN: ХТТ396255С0442972) имеет следующие недостатки:

 • уровень трансмиссионного масла в механической коробке передач, находится ниже на 12 мм от нижней кромки контрольного отверстия при норме не ниже 8 мм;

• лампа левого переднего повторителя указателя поворота не включается из-за окисления контактов;

• разъединение шланга и штуцера бачка омывателя ветрового стекла. Повышенные усилия на рычаге переключения коробкой передач не связаны с наличием неисправности, а являются конструктивной особенностью всех автомобилей марки УАЗ 396255.

Неисправности являются несущественными, так как являются устранимыми. Общая стоимость устранения неисправностей составит 506 рублей и занимает 0,3 нормочаса. Для возможности проведения дорожных испытаний недостатки были устранены прямо при осмотре, с обоюдного согласия Сторон.

Эксплуатация автомобиля с такими неисправностями как не включение лампы левого переднего повторителя поворота и разъединение шланга и штуцера бачка омывателя ветрового стекла - запрещена в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.

Причиной появления неисправностей: уровень трансмиссионного масла в механической коробке передач, находится ниже на 12 мм от нижней кромки контрольного отверстия при норме не ниже 8 мм и разъединение шланга и штуцера бачка омывателя ветрового стекла являются производственными.

Неисправность в виде невключения лампы левого переднего повторителя указателя поворота связана с окислением электрического контакта и возникла в период продолжительного хранения автомобиля на открытой стоянке без эксплуатации (заключение эксперта №414 – л.д.129-148, т.1).

Выводы экспертного заключения разъяснены экспертом Ильиным А. В.  в судебном заседании 05.03.2013.

Из заключения экспертизы №414 (п.11 стр.7 экспертного заключения) и пояснений эксперта, данных в суде, следует, что с автомобиля ранее снималась и затем устанавливалась коробка передач, но момент такого снятия установить невозможно. Экспертом зафиксирован заводской номер установленной на настоящий момент коробки передач 17*3032411 и ее цвет (оттенок красно-бордового).

Из представленной ОАО «УАЗ» копии контрольной карты сборки автомобиля усматривается, что в настоящее время на автомобиле УАЗ 396255-410 VIN ХТТ396255С0442972 установлена коробка передач с иным заводским номером. (л.д.198, т.1)

19.03.2013 истцом были изменены основания иска. Истец указал на нарушение ответчиком требований о комплектности передаваемого автомобиля, в связи с наличием коробки передач с номером, отличающимся от номера, указанного в карте сборки.

На основании статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно п. 1-2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Однако оснований для удовлетворения требований истца на основании статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.

На спорном автомобиле установлена коробка перемены передач того же производителя, что и коробки передач, устанавливаемые ОАО «УАЗ», комплектация спорного автомобиля соответствует техническим нормам и правилам, не отличается от заводской комплектации, наличие коробки передач с иным заводским номером не является существенным нарушением договора купли-продажи автомобиля, поскольку коробка передач находится в исправном состоянии и автомобиль может эксплуатироваться, что подтверждено экспертным заключением.

Истцом также не представлено доказательств замены коробки перемены передач до момента